Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 16-5031/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 77-АД20-1 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту) Приваловой Л.А. (далее Привалова Л.А.) на вступившие в законную силу решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 ноября 2019 года, определение судьи Липецкого областного суда от 20 февраля 2020 года, решение судьи Липецкого областного суда от 16 апреля 2020 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту - главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Приваловой Л.А. ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 05 ноября 2019 года, вынесенным по жалобе защитника ОАО "РЖД" Болясова А.И, постановление должностного лица отменено, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Представитель Пивоварова Т.Е, действующая в интересах начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Приваловой Л.А. и Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, 22 ноября 2019 года подала в Липецкий областной суд жалобу на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Липецкого областного суда от 13 февраля 2020 года производство по данной жалобе прекращено.

Начальник Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Привалова Л.А. 03 марта 2020 года обратилась в Лицецкий областной суд с жалобой на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 05 ноября 2019 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования процессуального акта.

Решением судьи Липецкого областного суда от 16 апреля 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, ставит вопрос об отмене решения судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 05 ноября 2019 года, определения судьи Липецкого областного суда от 13 февраля 2020 года и решения судьи Липецкого областного суда от 16 апреля 2020 года, приводя доводы о незаконности судебных актов. В обоснование доводов указывает на то, что жалоба на решение судьи городского суда изначально подана представителем Приваловой Л.А. - Пивоваровой Т.Е. в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, принята к производству судьи областного суда, факт ее подачи не уполномоченным на то лицом является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было незамедлительно устранено после получения определения судьи и жалоба на решение судьи подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу.

Возражения ОАО "РЖД" на настоящую жалобу не поступили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В указанных и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении к рассмотрению, судья вправе возвратить ее без рассмотрения по существу. Если жалоба принята к производству суда, но не соответствует предъявляемым требованиям, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, копия решения Грязинского городского суда Липецкой области от 05 ноября 2019 года направлена начальнику Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Приваловой Л.А. сопроводительным письмом от 11 ноября 2019 года (том 1 л.д. 177).

18 ноября 2019 года в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области главным специалистом-экспертом Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Пивоваровой Т.Е, действующей в интересах начальника данного отдела и Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту на основании соответствующих доверенностей, на судебный акт подана жалоба, которая поступила в суд 22 ноября 2019 года и принята к производству суда (том 1 л.д. 179-187).

Определением судьи Липецкого областного суда от 13 февраля 2020 года производство по жалобе Пивоваровой Т.Е. прекращено, в связи с подачей не уполномоченным на то должностным лицом. Сопроводительным письмом от 14 февраля 2020 года копия определения судьи направлена начальнику Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Исходя из требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае таких данных не имелось, жалоба на решение городского суда подана главным специалистом-экспертом Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Пивоваровой Т.Е, не уполномоченной на ее подачу, что являлось препятствием для разрешения ее судьей областного суда по существу.

Поскольку на стадии выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба не возвращена заявителю, указанные обстоятельства установлены судьей областного суда только при рассмотрении дела, производство по жалобе главного специалиста-эксперта Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Пивоваровой Т.Е. обоснованно прекращено судьей Липецкого областного суда по мотивам, изложенным в определении от 13 февраля 2020 года.

Изложенное свидетельствует о том, что определение Липецкого областного суда от 13 февраля 2020 года соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмене не подлежит.

Вместе с тем в остальной части доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела подтверждается, что 28 февраля 2020 года начальником Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Приваловой Л.А. в Липецкий областной суд направлена жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 05 ноября 2019 года.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, 16 апреля 2020 года судьей областного суда принят судебный акт в форме решения, которым в восстановлении срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска. В обоснование судебного акта положены выводы о том, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу и обладающее правом обжалования решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на него, подало жалобу на решение судьи от 05 ноября 2019 года только 28 февраля 2020 года, то есть по истечении установленного 10-дневного срока более чем на три месяца.

Вместе с тем данный вывод судьи Липецкого областного суда и принятый им судебный акт обоснованными признать нельзя в силу следующего.

Как установлено судом, жалоба на решение судьи городского суда от 05 ноября 2019 года подана представителем Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в определенный законом срок для его обжалования (18 ноября 2019 года) и принята к рассмотрению судьей Липецкого областного суда.

Данные о дате получения начальником Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту копии определения судьи областного суда о прекращении производства по жалобе в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем 28 февраля 2020 года, то есть в возможно короткий срок после направления этого определения жалоба на судебный акт подана уполномоченным на ее подачу должностным лицом, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Таким образом, принятие судьей областного суда подобного определения не исключало возможность повторной подачи уполномоченным должностным лицом аналогичной жалобы с соблюдением порядка обжалования и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Однако указанные обстоятельства при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока должной оценки судебной инстанции не получили, данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока, не устанавливались.

Также необходимо отметить, что в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело, в виде определения.

При таких обстоятельствах решение Липецкого областного суда от 16 апреля 2020 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения Грязинского городского суда Липецкой области от 05 ноября 2019 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Липецкий областной суд на стадию принятия жалобы, поданной начальником Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Приваловой Л.А, к рассмотрению.

С учетом изложенного, требование настоящей жалобы о проверке законности решения судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 05 ноября 2019 года Первым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрению не подлежит, поскольку законность судебного акта может являться предметом проверки соответствующей инстанции после разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Приваловой Л.А. в части требования о проверки решения судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 05 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение судьи Липецкого областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения.

Решение судьи Липецкого областного суда от 16 апреля 2020 года отменить.

Дело возвратить в Липецкой областной суд на стадию принятия жалобы, поданной начальником Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Приваловой Л.А. на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 05 ноября 2019 года, к рассмотрению.

Судья О.А. Полянина