Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 16-5107/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Голянова В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 21 января 2020 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 марта 2020 года, вынесенные в отношении Голянова В.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 21 января 2020 года, оставленным без изменения решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 марта 2020 года, Голянов В.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 25 ноября 2019 года в 09 час. 29 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес" управлял автомобилем " N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Голянов В.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что транспортным средством не управлял, в связи с чем у инспекторов ГИБДД отсутствовали законные основания для направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Полагает, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, в частности показания инспектора ДПС, а его доводы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и недопустимости доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности - необоснованно отклонялись.

Ссылается на отсутствие в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством указания на имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения; отстранение его от управления транспортным средством без участия понятых и применения видеозаписи, а также после проведения освидетельствования с применением технического средства измерения. Утверждает, что права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Голянов В.М. 25 ноября 2019 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Голянова В.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АН N 001203) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Голянова В.М. составила 0.224 мг/л.

С результатами освидетельствования Голянов В.М. согласен.

Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал.

Эти обстоятельства подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 25 ноября 2019 года, находясь на маршруте патрулирования улиц р. "адрес" им был остановлен автомобиль, под управлением водителя Голянова В.М, находящегося с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Голянов В.М. согласился. При проведении освидетельствования и составления административного материала им Голянову В.М. были разъяснены его права. С результатом освидетельствования Голянов В.М. был согласен, факт управления транспортным средством не отрицал, в автомобиле находился один.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Голянова В.М. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждения Голянова В.М, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Голяновым В.М. своих прав.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Голянова В.М, в том числе утверждения о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и признании протокола об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписи недопустимыми доказательствами, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Голянова В.М. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Голянова В.М. в совершённом правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся сведения относительно обстоятельств совершённого правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25. 1 КоАП РФ, Голянову В.М. разъяснены. Протокол содержит объяснения Голянова В.М. об употреблении им 0, 5 л. пива и последующем управлении транспортным средством.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Голянова В.М, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Голянова В.М. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голянов В.М. был согласен, то каких-либо законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Административное наказание назначено Голянову В.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом данных о личности, характера совершённого административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 21 января 2020 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 марта 2020 года, вынесенные в отношении Голянова В.М, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Голянова В.М. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев