Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 16-5321/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" Зуйкова В.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N от 18 октября 2019 года и решение судьи Раменского городского суда Московской области от 13 января 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Раменского городского суда Московской области от 13 января 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Ремонтник" Зуйков В.А. просит отменить указанные акты как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучение доводов жалобы и состоявшихся по делу судебных постановлений позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2019 года в 00 часов 36 минут по адресу: "адрес", транспортное средство марки "КАМАЗ 658600-01 грузовой бортовой", государственный регистрационный знак N, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО "Ремонтник", в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением АПК фото-видеофиксации Платон, идентификатор N, свидетельство о поверке N, поверка действительна до 23 мая 2021 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки "КАМАЗ 658600-01 грузовой бортовой", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Ремонтник", осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что до установки бортового устройства 16 октября 2019 года транспортное средство "КАМАЗ 658600-01 грузовой бортовой", государственный регистрационный знак N передвигалось по автомобильным дорогам общего пользования только после оформления маршрутной карты и произведенной оплаты, нахожу несостоятельными.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению оператора системы "Платон" общества с ограниченной ответственностью "РТИТС" на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут за транспортным средством марки "КАМАЗ 658600-01 грузовой бортовой", государственный регистрационный знак N бортовое устройство или стороннее бортовое устройство не закреплено, маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении, отсутствовала. На момент фиксации проезда вышеуказанного транспортного средства была оформлена маршрутная карта N, предполагающая проезд по автомобильной дороге общего пользования федерального значения "адрес", не предполагающая проезд по участку автомобильной дороги в зоне размещения ССК N. Маршрут на участке: "адрес" сформирован по "адрес", в связи с чем маршрут не предполагает проезд в зоне размещения ССК N ("адрес").

Доводы жалобы о том, что 11 октября 2019 года Обществом была внесена плата в размере 1053, 48 рублей в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, оформлена маршрутная карта N для осуществления движения транспортного средства по маршруту: "адрес" не опровергают тот факт, что по состоянию на 00 часов 36 минут 11 октября 2019 года транспортное средство двигалось без внесения платы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N от 18 октября 2019 года и решение судьи Раменского городского суда Московской области от 13 января 2020 года подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную сил постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, для квалификации действий ООО "Ремонтник" по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что постановление, которым юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 названной нормы, на момент совершения правонарушения вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ООО "Ремонтник" по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N от 7 октября 2019 года ООО "Ремонтник" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в материалах дела имеются данные о том, что названное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 29 октября 2019 года, что подтверждается сообщением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 27 декабря 2019 года N (л.д.57)

Таким образом, вывод о совершении ООО "Ремонтник" 11 октября 2019 года правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства, а также учитывая, что факт осуществления Обществом 11 октября 2019 года в 00 часов 36 минут "адрес" движения принадлежащего Обществу транспортного средства "КАМАЗ 658600-01 грузовой бортовой", государственный регистрационный знак N без внесения платы счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат изменению путем переквалификации действий ООО "Ремонтник" с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, несостоятельны, поскольку обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N от 18 октября 2019 года и решение судьи Раменского городского суда Московской области от 13 января 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать действия ООО "Ремонтник" с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N от 18 октября 2019 года и решение судьи Раменского городского суда Московской области от 13 января 2020 года оставить без изменения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева