Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 16-5459/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М" - адвоката Белова П.И. на вступившее в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2020 года, вынесенное по ходатайству защитника общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М" адвоката Белова П.И. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13 февраля 2020 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13 февраля 2020 года (резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2020 года) общество с ограниченной ответственностью "Сталь-М" (далее - ООО "Сталь-М", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 74 778 702 000 рубля.

Защитник ООО "Сталь-М" адвокат Белов П.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования, указывая, на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была сдана им в отделение почтовой связи 25 февраля 2020 года, в настоящее время принимаются меры к розыску почтового отправления.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2020 года защитнику ООО "Сталь-М" адвокату Белову П.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Сталь-М" - адвокат Белов П.И. ставит вопрос об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2020 года, считая его незаконным.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года была оглашена резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского района г. Липецка, в полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2020 года. В тот же день копия постановления по делу об административном правонарушении получена представителем ООО "Сталь-М" по доверенности ФИО4 (Том 6 л.д. 130).

Как усматривается из почтового конверта (Т.6 л.д.153) и данных с официального сайта Почты России жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы подана защитником ООО "Сталь-М" адвокатом Беловым П.И. 4 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства защитник сослался на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была сдана им в отделение почтовой связи 25 февраля 2020 года, то есть в установленный законом срок. В связи с отсутствием сведений о регистрируемом почтовом отправлении на официальном сайте Почты России было выяснено, что из-за сбоя в системе обработки почтовых отправлений часть трек-номеров почтового идентификатора на сайте не отображается или отображается некорректно, предприняты меры к розыску письма. В обоснование этих доводов защитником представлены кассовый чек от 25 февраля 2020 года и сообщение УФПС г. Москвы от 20 марта 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья Октябрьского районного суда г. Липецка пришел к выводу о том, что данных свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный срок, не имеется. Представленные защитником доказательства достоверно не подтверждают факт подачи жалобы в суд 25 февраля 2020 года, учитывая, что на момент разрешения ходатайства указанная корреспонденция в адрес суда не поступала.

Оснований не согласиться с выводами судьи Октябрьского районного суда г. Липецка не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, приводимым в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, содержат ссылки на доказательства, указанные в ходатайстве. Эти доводы являлись предметом проверки при разрешении ходатайства и обоснованно отклонены судьей Октябрьского районного суда г. Липецка по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М" адвоката Белова П.И. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13 февраля 2020 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М" - адвоката Белова П.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева