Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 16-5484/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Палаева А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 23 апреля 2020 года, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 15 июня 2020 года, вынесенные в отношении Палаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 15 июня 2020 года, Палаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Палаев А.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Палаева А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2020 года в 22 часа 20 минут у "адрес", водитель Палаев А.В, управляя транспортным средством - автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N, протоколом N об отстранении от управления транспортным средством, актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Палаева А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора основания для направления Палаева А.В. на медицинское освидетельствование, так как проведенное с помощью прибора алкотестер освидетельствование показало отрицательный результат, является несостоятельным. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является самостоятельным основанием для направления такого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьями 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Палаева А.В. медицинское освидетельствование проведено не было, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, по своей конструкции является формальным, в связи с чем довод о нарушении порядка освидетельствования, поскольку результат показаний прибора является отрицательным, на квалификацию вмененного правонарушения не влияет, отмену судебных постановлений не влечет.

Доводы жалобы об отсутствии у Палаева А.В. признаков алкогольного опьянения исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении судьи районного суда.

Доводы жалобы Палаева А.В. о том, что судьей районного суда необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательства диска с видеозаписью регистратора автомобиля ГИБДД, свидетельствующей об отсутствии у Палаева А.В. внешних признаков опьянения и незаконности действий сотрудников ГИБДД, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 4.5, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 29 мая 2020 года усматривается, что все ходатайства, поступившие от лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, рассмотрены судьей районного суда в соответствии с указанной правовой нормой, при этом в судебном заседании исследовалась видеозапись со служебного видеорегистратора (л.д. 58, 68-72).

Доводы жалобы о том, что протокол N от 8 апреля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с существенным нарушением, поскольку в нем отсутствуют сведения о втором понятом, несостоятельны и опровергается имеющимися доказательствами. Все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, необходимые сведения о которых внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в протоколы, удостоверена подписями понятых.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Палаева А.В. на постановление мирового судьи был опрошен свидетель ФИО4, из показаний которого следует, что он участвовал в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в его присутствии и присутствии второго понятого Палаев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Свидетель ФИО4 подтвердил, что во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются его подписи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено Палаеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 23 апреля 2020 года, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 15 июня 2020 года, вынесенные в отношении Палаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Палаева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева