Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 16-5485/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Заиченко Б.А. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу N от 30 января 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 года, решение судьи Воронежского областного суда от 17 июня 2020 года, вынесенные в отношении Заиченко Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по

г. Воронежу N от 30 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от

26 февраля 2020 года, решением судьи Воронежского областного суда от

17 июня 2020 года, Заиченко Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2

статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Заиченко Б.А. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2

статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Заиченко Б.А. жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Заиченко Б.А. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года в 10 часов 30 минут у "адрес" в "адрес" водитель Заиченко Б.А, управляя транспортным средством "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак

N, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего автомобиль "УАЗ-Патриот", государственный регистрационный знак В 052 ОА 36, под управлением водителя ФИО1 допустил наезд на препятствие.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершенное Заиченко Б.А. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что автомобиль УАЗ-Патриот под управлением ФИО1 не имел преимущества в движении, так как двигался не прямолинейно, а осуществлял поворот направо, приводились в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, были тщательно проверены и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Отклоняя указанные доводы, судья Воронежского областного суда исходил из содержания видеозаписи, из которой следует, что на регулируемом перекрестке при совершении поворота налево Заиченко Б.А, не уступил дорогу автомобилю УАЗ-Патриот, движущемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора.

Видеозапись оценена в совокупности с иными доказательствами, которые позволяют сделать вывод о виновности Заиченко Б.А. в совершении административного правонарушения и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. Факт управления транспортным средством на указанной дороге и в указанное время Заиченко Б.А. не оспаривал.

Довод жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы с привлечением специалиста видеотехника, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих предмет доказывания при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения по делу конкретного процессуального решения.

Доводы жалобы о том, что судьями не в полной мере выяснены существенные обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем его доводам, не изучены должным образом доказательства об отсутствии события административного правонарушения и его вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении Заиченко Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1

статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Заиченко Б.А. с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по

г. Воронежу N от 30 января 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 года, решение судьи Воронежского областного суда от 17 июня 2020 года, вынесенные в отношении Заиченко Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Заиченко Б.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева