Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 16-5494/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М" - адвоката Белова П.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13 февраля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13 февраля 2020 года (резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2020 года) общество с ограниченной ответственностью "Сталь-М" (далее - ООО "Сталь-М", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 74 778 702 000 рубля.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Сталь-М" - адвокат Белов П.И. просит отменить названный акт, вынесенный в отношении ООО "Сталь-М" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Сталь-М" к административной ответственности) действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года между заказчиком - МКУ "Управление строительства г.Липецка" и подрядчиком - ООО "Сталь-М" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: "Школа жилой многоэтажной застройки по "адрес". Цена обозначенного муниципального контракта 211 327 165 рублей. Пунктом 2.1 контракта установлено, что сроки выполнения работ по контракту установлены графиком работ с указанием этапов выполнения работ (Приложение N 5 к муниципальному контракту). Завершение работ предусмотрено не позднее 15 июля 2019 года.

4 сентября 2019 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту в полном объеме и в установленный срок.

Согласно информации, представленной МКУ "Управление строительства г. Липецка" готовность объекта составляет 80%, из чего следует вывод о том, что подрядчик в указанный срок не выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме. Стоимость неисполненных обязательств на момент расторжения муниципального контракта составляет 149 557 404 рублей.

В связи с допущенным нарушением срока исполнения контракта, решением Липецкого УФАС России N ООО "Сталь-М" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Невыполнение работ в срок, предусмотренный контрактом, привело к невозможности реализации национального проекта "Образование", федеральным проектом которого является "Современная школа", что на данный момент является приоритетным направлением в деятельности государства, нарушило права неопределенного круга несовершеннолетних лиц, проживающих в микрорайоне "Манеж" г. Липецка, вынужденных обучаться в других образовательных школах г. Липецка.

Тем самым, причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью объекта, реализующего образовательные функции.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения ООО "Сталь-М" законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Липецка в период с 28 по 30 октября 2019 года на основании обращения председателя департамента финансов администрации г. Липецка.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 30 октября 2019 года прокурором Октябрьского района г. Липецка в отношении ООО "Сталь-М" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных муниципальным контрактом обязательств связано исключительно с виновными действиями заказчика, поскольку сроки, указанные в проектной документации на строительство, не совпадают со сроками, установленными муниципальным контрактом.

Данный довод был предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и правомерно признан не исключающим виновность Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от генерального подрядчика обстоятельствам, не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: "Школа жилой многоэтажной застройки по "адрес" и сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлено, что сроки выполнения работ установлены графиком с указанием этапов выполнения работ (приложение N 5 к муниципальному контракту). Завершение работ не позднее 15 июля 2019 года.

Как правильно отмечено мировым судьей, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, Общество обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на юридическое лицо и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы содержат данные, свидетельствующие о существенности причиненного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку невыполнение ООО "Сталь-М" работ в срок, предусмотренный контрактом, поставило под угрозу выполнение государственной программы.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13 февраля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М" - адвоката Белова П.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева