Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 16-5723/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившее в законную силу решение судьи Подольского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гринько С.И.

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 194 Подольского судебного района Московской области от 31 июля 2019 года Гринько С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Подольского городского суда от 5 сентября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 194 Подольского судебного района Московской области от 31 июля 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен состоявшийся по делу акт.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший N1 просит об отмене решения судьи городского суда, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гринько С.И. уведомлен о подаче жалобы Потерпевший N1 на указанный выше акт, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения Гринько С.И. к административной ответственности по части 2 статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, о том, что он (Гринько С.И.) в период времени с 17 часов 00 минут 25 мая 2019 года по 11 часов 00 минут 26 мая 2019 года у "адрес", управляя транспортным средством "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, произвел наезд на стоящее транспортное средство "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу Гринько С.И, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 5 сентября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 194 Подольского судебного района Московской области от 31 июля 2019 года отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая данное решение, судья городского суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о недоказанности факта совершения Гринько С.И. административного правонарушения.

В настоящей жалобе Потерпевший N1 просит об отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении решения судьи Подольского городского суда, указывая на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения Гринько С.И. административного правонарушения.

Однако судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гринько С.И. дела об административном правонарушении, имели место 26 мая 2019 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащийся в решении судьи городского суда вывод о недоказанности совершения Гринько С.И. административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, решение судьи Подольского городского суда от 5 сентября 2019 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Подольского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гринько С.И. оставить без изменения, а жалобу Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева