Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-10024/2020[77-1712/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Колесниченко Е.А, Погодина С.Б, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Клещевникова С.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Клещевникова С.С. - адвоката Завицкого Г.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Клещевникова С.С. - адвоката Завицкого Г.Ю. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 29 апреля 2020 года в отношении Клещевникова С.С.

По приговору Брянского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 года

Клещевников С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" судимый:

-20 октября 2014 года по приговору Фоминского районного суда г.Брянска по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 16 февраля 2017 года по отбытии наказания;

-23 августа 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N18 Фокинского судебного района г.Брянска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N18 Фоминского судебного района г.Брянска от 22 августа 2019 года окончательное наказание назначено в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 13 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

По этому же делу осужден ТЕВ

Апелляционным определением Брянского областного суда от 29 апреля 2020 года приговор в отношении Клещевникова С.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Клещевникова С.С. и его защитника - адвоката Завицкого Г.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Клещевников С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 11 июня 2019 года в г. Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Клещевникова С.С. - адвокат Завицкий Г.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Анализируя обстоятельства преступления, в совершении которого Клещевников С.С. был признан виновным, указывает на отсутствие подтверждающих их доказательств, в части выводов суда о нанесении Клещевниковым С.С. ММП удара кулаком в лицо, от которого он упал на землю, так и избиения потерпевшего бутылками, наполненными водой одновременно, а также о том, что указаний ТЕВ об избиении ММП он не давал.

Анализируя показания свидетелей ВВЮ САВ и ТЕВ о том, что последний поливал водой ММП желая привести его в чувства, полагает, что версия об использовании пластиковой бутылки в качестве орудия преступления несостоятельна, поскольку не подтверждается исследованными в суде доказательствами, сама бутылка не была обнаружена в ходе осмотра места происшествия.

Обращает внимание на необоснованный отказ суда в проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз для разрешения вопроса о возможности причинения имевшихся у ММП травм пластиковой бутылкой, наличия характерных звуков, издаваемых бутылкой при ее использовании в процессе нанесении ею ударов и поливании водой, а также является ли она твердым тупым предметов применительно к имевшимся у ММП травмам.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для переквалификации действий Клещевникова С.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст.ст. 107, ст.108, ст. 109 УК РФ. Ссылаясь на показания в суде свидетелей СВП, ГМА КНН БКН ЯАВ заключение эксперта о наличии у Клещевникова С.С. телесных повреждений, полученных в результате противоправных действий со стороны ММП указывает, что отвергая версию событий Клещевникова С.С, суд не установил, кем они были причинены.

Анализируя показания осужденных Клещевникова С.С. и ТЕВ, а также свидетеля ВВЮ, приводит свою версию произошедших событий и утверждает об отсутствии у Клещевникова С.С. умысла на причинение кому-либо телесных повреждений, поскольку он лишь защищался от противоправных действий ММП По мнению защитника, нападение ММП создавало реальную опасность причинения вреда здоровью и жизни Клещевникова С.С, а потому, осужденный действовал в состоянии внезапно возникшего душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего.

Полагает, что к показаниям свидетеля САВ на предварительном следствии следует отнестись критически, поскольку в суде свидетель их не подтвердил.

Указывает о лишении судом Клещевниова С.С. права на проведение предварительного слушания и заявления на данной стадии ходатайств об исключении доказательств и рассмотрения дела судом присяжных.

Полагает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения, связанные с изготовлением аудиопротокола плохого качества, и признанием в качестве доказательств показаний сотрудников полиции.

Высказывает суждение о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне, поскольку судом не был исследован протокол допроса свидетеля ВВЮ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий показания свидетеля ТВЕ о том, что он поливал ММП водой, пытаясь привести его в чувства, в связи с противоречиями, которые судом не устранены.

Обращает внимание, что судом формально учтены имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного Клещевникова С.С. на ч. 1 ст. 107, ч.1 ст.108, ч. 1 ст. 109 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, аффективное состояние виновного в момент совершения преступления, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ЖАВ просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Клещевникова С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Виновность Клещевникова С.С. в совершении преступления полностью подтверждается: показаниями осужденного об обстоятельствах возникновения конфликта с потерпевшим ММП и нанесения ему неоднократных ударов стеклянной бутылкой по различным частям тела; показаниями осужденного ТЕВ о том, что после того, как ММП пытался заступиться за своего друга в связи с возникшем у него конфликтом с Клещевниковым С.С, последний нанес ММП удар кулаком в лицо, после чего стал избивать стеклянной бутылкой по голове; показаниями потерпевшей МГВ об избиении ММП ДД.ММ.ГГГГ на реке, в результате чего, от полученных травм он скончался; показаниями свидетеля САВ указавшего о том, что видел, как Клещевников С.С. находился рядом с лежавшим на земле потерпевшим; показаниями свидетелей КВН и ВЕВ об избиении Клещевниковым С.С. и ТЕВ ММП в том числе бутылкой; показаниями свидетелей Кузнецова М.В, ЩКЮ БКН, ПАВ ЯАВ об обстоятельствах своего участия в осмотре места происшествия, обнаружения и изъятия предметов; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; заключением эксперта о наличии у ММП телесных повреждений, их локализации, тяжести, механизме и времени образования, а также о причине его смерти, другими, приведенными в приговоре доказательствами, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения о виновности Клещевникова С.С. в инкриминированном ему деянии, приведенные в приговоре доказательства не содержат. Оснований полагать о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе из числа сотрудников правоохранительных органов, в исходе дела, либо недостоверности их показаний судом не установлено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства заявленные сторонами были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволил Судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела, в том числе на ознакомление с протоколом судебного заседания, судом первой инстанции допущено не было. Замечания участников судебного разбирательства на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к данному протоколу. Вопреки доводам жалобы о плохом качестве аудиопротокола, ч. 5 ст. 257 УПК РФ не содержит запрета сторонам осуществлять аудиозапись судебного разбирательства самостоятельно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Клещевникова С.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ММП всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Клещевниковым С.С. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд квалифицировал действия осужденного Клещевникова С.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данная правовая оценка действий Клещевникова С.С. соответствует требованиям закона. Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, нанесение им ударов в том числе предметами, используемыми в качестве оружия, в область расположения жизненно важного органа - головы, тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Клещевников С.С. осознавал возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то есть действовал умышленно. Оснований полагать о нахождении Клещевникова С.С. в момент совершения инкриминированного ему деяния в состоянии аффекта, необходимой обороны, не имеется. Как правильно установлено судом первой инстанции, объективных сведений о том, что ММП совершались действия, создающие опасность для жизни или здоровья Клещевникова С.С, не имеется. Не свидетельствует об этом и наличие у Клещевникова С.С. телесных повреждений, полученных в результате его активных действий в процессе инкриминированных ему событий. Оснований для переквалификации содеянного им на ч.1 ст. 107, ч.1 ст. 108, ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об отсутствии причинно-следственной связи между причинением Клещевникова С.С. тяжкого вреда здоровью ММП и наступлением смерти последнего, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований проведения предварительного слушания по делу не имелось. Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Клещевников С.С. и его защитник - адвокат Завицкий Г.Ю. ходатайство о проведении предварительного слушания не мотивировали, в связи с чем суд правомерно отказал защите в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания по делу. Тем самым, довод адвоката Завицкого Г.Ю. о нарушении прав осужденного соответствующим решением суда является несостоятельным.

Более того, судом осужденному была предоставлена реальная возможность в ходе судебного заседания указать на допущенные, по его мнению, нарушения требований закона при производстве предварительного расследования.

Доводы защиты противоречат правовой позиции Конституционного суда РФ по указанному вопросу, согласно которым субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, принимая которое, суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения и исходил из соответствующего ходатайства.

Рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей возможно лишь по ходатайству самого обвиняемого, которому в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ 18 ноября 2019 года были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела данным судом и порядок обжалования судебного решения и которыми Клещевников С.С. воспользоваться не пожелал. Лишь в случае волеизъявления обвиняемого до назначения судебного заседания, суд первой инстанции в ходе предварительного слушания мог принять решение по вопросу о составе суда, которое не подлежит изменению в стадии судебного разбирательства, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей проведение предварительного слушания является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В связи с вышеизложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Клещевникову С.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, состояние его здоровья, состояние здоровья и возраст его матери, принесение извинений потерпевшей МГВ

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, а также указываемых стороной защиты как аффективное состояние виновного в момент совершения преступления, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Клещевникова С.С, судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Помимо этого, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов и правового обоснования принятого решения.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Клещевникова С.С. положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному Клещевникову С.С. определен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным защитником осужденного в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Брянского областного суда от 29 апреля 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Клещевникова С.С. не допущено, оснований для отмены, либо изменения состоявшихся судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 29 апреля 2020 года в отношении Клещевникова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Завицкого Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: