Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-10198/2020[77-1617/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Смирновой О.Д, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.А, осужденного Колоницкого А.Р. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Колоницкого А.Р. - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ г, при секретаре Былинкиной К.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колоницкого А.Р. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 7 октября 2019 г.

По приговору Ленинского районного суда г.Курска от 27 июня 2019 г.

Колоницкий Артем Родионович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 28 июня 2011 г. по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N26 от 7 марта 2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 27 декабря 2012 г. по отбытии срока наказания, осужден по пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 июня 2019 г, с зачетом на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ N186-ФЗ от 3 июля 2018 г.) времени содержания под стражей с 17 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени нахождения в психиатрическом стационаре в период предварительного следствия с 26 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. на основании п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ.

С Колоницкого А.Р. и Чеганова М.А. в пользу ФИО19. взыскан ущерб в сумме 4 902 рубля 70 копеек.

С Колоницкого А.Р. в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО20. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Чеганов М.А, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Курского областного суда от 7 октября 2019 г. приговор в отношении Колоницкого А.Р. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Колоницкого А.Р. и его защитника - адвоката Кузнецова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Колоницкий А.Р. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 1 октября 2018 г. в г.Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колоницкий А.Р. считает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривая вину в совершении преступления, за которое он осужден, считает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательств противоречивые показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО21 а также показания потерпевшей ФИО22 и законного представителя потерпевшего ФИО23 Считает, что не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки хищения "по предварительному сговору группой лиц" и "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", с Чегановым М.А. он в сговор не вступал и роли между собой они не распределяли, ударов потерпевшему он не наносил. Указывает, что судом, установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полной мере, наказание назначено чрезмерно суровое, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу законного представителя потерпевшего ФИО24, завышен. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, принять во внимание положение его семьи, которая лишилась его как кормильца и смягчить назначенное наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО25

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ракитская Т.В. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод суда о виновности Колоницкого А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниях потерпевшего ФИО26 согласно которым Чеганов М.А. и Колоницкий А.Р. похитили у него телефон, при этом высказывали угрозы, Чиганов М.А. показал сжатый кулак, Колоницкий А.Р. нанес ему ногой удар в его ногу и не менее восьми ударов рукой по голове; показаниях законного представителя потерпевшего ФИО27 и потерпевшей ФИО28. о применении в отношении ФИО29. насилия и хищении сотового телефона, который для него приобрела ФИО30, об опознании в ходе следствия ФИО31 Чеганова М.А. и Колоницкого А.Р.; показаниях свидетелей ФИО32. и ФИО33. о продаже Колоницким А.Р. сотового телефона, похищенного у потерпевшего ФИО34.; заключении эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ г. о наличии у ФИО35. телесных повреждений в области левого бедра, не причинивших вреда здоровью; протоколах предъявления лица для опознания от 3 октября 2018 г, согласно которым ФИО36. опознал Колоницкого А.Р. и Чеганова М.А. в качестве лиц, похитивших у него телефон и применивших при этом к нему насилие, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего ФИО37, законного представителя ФИО38, потерпевшей ФИО39. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, так как они последовательны, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для оговора осужденного потерпевшим ФИО40, его законным представителем и свидетелем ФИО41. не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия Колоницкого А.Р. квалифицированы судом по пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии квалифицирующих признаков "по предварительному сговору группой лиц" и "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют требованиям уголовного закона и полно мотивированы.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО42, осужденный Чеганов М.А. под надуманным предлогом вывел его из помещения магазина на улицу, подносил к лицу сжатый кулак, оказывал психологическое воздействие, а осужденный Колоницкий А.Р. нанес удары по ноге и голове потерпевшего ФИО43, забрал у него из рук сотовый телефон. Наличие телесных повреждений у ФИО44. и время их образования подтверждаются заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом правовая оценка действиям Колоницкого А.Р. дана судом верная и оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ не имеется.

Наказание Колоницкому А.Р. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени фактического участия в совершении преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колоницкого А.Р, суд учел наличие малолетних детей, матери пенсионерки и отца инвалида 2 группы, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

Поскольку в действиях Колоницкого А.Р. содержится рецидив преступлений, наказание ему назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь требованиями закона, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Колоницкому А.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Колоницкого А.Р. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Колоницкого А.Р, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит формулировке, приведенной в п."а" ч.1 ст.63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре, таким образом, как они предусмотрены в законе.

Учитывая изложенное, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, следует признать рецидив преступлений вместо опасного рецидива.

Указанное изменение, вносимое в приговор, является основанием для смягчения наказания, назначенного Колоницому А.Р.

Кроме того, исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО45 разрешены судом с нарушением требований гражданского и гражданско-процессуального законов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.4 ст.37 ГП РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО46, которая просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему. Судом данные требования удовлетворены частично.

Однако согласно ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда имеет сам потерпевший, а не его представитель, который в соответствии с правилами ст.45 УПК РФ наделен лишь процессуальными правами для защиты интересов представляемого им лица. Данное положение действует как в отношении представителя, действующего по доверенности или на основании ордера, так и для представителя, процессуальные полномочия которого основаны на законе. Поскольку на причинителя вреда законом возложена обязанность возместить вред лицу, которому он был причинен, а не его законному представителю, то взыскание с осужденного в пользу лица, которому вред не причинялся, нарушает его права и законные интересы.

При принятии к производству искового заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО47 и его разрешении, суд не учел вышеуказанные требования закона, в качестве гражданского истца самого потерпевшего ФИО48, который на момент совершения в отношении него преступления достиг возраста 14 лет, не привлек и взыскал компенсацию морального вреда не в его пользу.

Судебная коллегия находит вышеуказанное нарушение закона существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор суда и апелляционное определение подлежат отмене в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу осужденного Колоницкого Артема Родионовича удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 7 октября 2019 г. в отношении Колоницкого Артема Родионовича изменить: в части признания отягчающим наказание Колоницкого А.Р. обстоятельством исключить указание на опасный вид рецидива, считать обстоятельством, отягчающим наказание Колоницкого А.Р. рецидив преступлений.

Смягчить наказание, назначенное Колоницкому А.Р. по пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Колоницкого А.Р. отменить в части удовлетворения гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО49 передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: