Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-10207/2020[77-1628/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Смирновой О.Д, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием прокурора Евтушенко И.В, осужденного Макеева П.Г, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Макеева П.Г. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N 969 от 3 сентября 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Макеева П.Г. - адвоката Лучникова В.С. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 марта 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 мая 2020 г. в отношении Макеева П.Г..

по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 марта 2020 г.

Макеев П.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", разведенный, имеющий малолетнего ребенка, несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Макееву П.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28 мая 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Лучникова В.С. и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнение осужденного Макеева П.Г. и адвоката Катковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушенко И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 марта 2020 г. Макеев П.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Макеевой Е.А, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия,.

Преступление совершено в период с 21 часа 27 сентября 2019 г. до 06 часов 28 сентября 2019 г. в г. Чаплыгин Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лучников В.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении Макеева П.Г. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с обвинительным уклоном. Доводы жалобы защитника содержат, по существу, требование о признании выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что судом неверно квалифицированы действия Макеева П.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку согласно показаниям осужденного, удар потерпевшей Макеевой Е.А. сиденьем табурета в голову был нанесен по неосторожности в ходе борьбы, когда у нее ослабли руки, а осужденный вырывал у нее табурет, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта о возможности причинения повреждений при обстоятельствах, указанных Макеевым П.Г. Считает ссылку суда на показания потерпевшей и свидетелей, которые не являлись очевидцами конфликта, необоснованной. Судом необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшей, при наличии у осужденного множества повреждений, причиненных потерпевшей. Просит переквалифицировать действия осужденного Макеева П.Г. на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зюзин А.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив доводы кассационной жалобе адвоката Лучникова В.С. и возражений на них государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение изменению и отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям Макеева П.Г. в ходе предварительного и судебного следствия, суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Макеева П.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей бывшей жене ФИО13, повлекшего по неосторожности ее смерть, исследовав и оценив в совокупности показания потерпевшей ФИО10 свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что Макеев П.Г. злоупотреблял спиртным, и наркотическими средствами, в состоянии опьянения устраивал скандалы в семье на почве ревности, разбил мебель и бытовую технику, ранее неоднократно избивал ФИО13, что привело к расторжению брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 собиралась забрать свои вещи из квартиры Макеева П.Г, телесных повреждений у нее в этот день не было; показания свидетелей ФИО14, которая будучи соседкой Макеевых слышала в период с 1 часа до 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ женский плач и звуки множества ударов, похожих на удары о стену, затем сильный удар о стену; показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 (сотрудников полиции) о том, что они приехали в квартиру Макеевых по вызову о том, что неизвестные пытаются сломать дверь. В квартиру дверь была завалена шкафом, в квартире обнаружили труп женщины с множественными повреждениями, Макеев П.Г. был перевозбужден, на его брюках имелись бурые пятна, похожие на кровь, он их уверял, что женщина притворяется или спит, колготки сама порвала, он ее не насиловал; заключения судебно-медицинских экспертиз N (т.1 л.д. 91-111), N (т.1 л.д. 234-253), показания эксперта ФИО17 о наступлении смерти ФИО13 в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, включающей кровоподтеки в лобной, височных областях, на веке правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной, височной, частично теменной областях, субарахноидальное кровоизлияние в лобные, левую височную долю, теменную долю, ушиб вещества головного мозга, по признаку опасности для жизни являющейся тяжким вредом здоровью, а так же ФИО13 причинены множественные кровоподтеки и ссадины на лице, руках, груди, не менее чем 18 ударно-травматическими воздействиями тупых твердых

предметов, также множественные линейные резаные раны правой голени и левой стопы.

Вопреки доводам кассационной жалобы из вышеуказанных заключений экспертов и показаний эксперта следует, что по неосторожности, в результате описанных ФИО18 действий, в результате толчка табурета с применением силы средней степени, невозможно причинить повреждения в области головы потерпевшей, состоящие в прямой причинной связи со смертью, поскольку удар в область головы потерпевшей был нанесен со значительной силой.

Заключения судебно-медицинских экспертиз N (т.1 л.д. 91-111), N (т.1 л.д. 234-253), показания эксперта ФИО17 суд правильно признал допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", научно обоснованы с приведением методик.

При таких обстоятельствах действиям Макеева П.Г. дана правильная правовая оценка, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшей проверялись и обосновано отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на показания подсудимого о том, что повреждения потерпевшая причинила ему в ходе защиты от действий Макеева П.Г. Учитывая показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что инициатором конфликтов выступал Макеев П.Г, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Наказание осужденному Макееву П.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступления, наличия малолетнего ребенка, возмещение ущерба, отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Лучникова В.С. в его защиту, указала в апелляционном определении основания, по которым признала их несостоятельными, а вынесенный в отношении Макеева П.Г. приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 марта 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 мая 2020 г. в отношении Макеева П.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лучниковой В.С. в защиту осужденного Макеева П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: