Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-10217/2020[77-1664/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Смирновой О.Д, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием прокурора Фоминой Н.И, осужденного Емельянова И.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Емельянова И.Н. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N 991 от 08 сентября 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Емельянова И.Н. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 января 2020 г.

по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 г.

Емельянов И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, ранее судимый:

- 3 ноября 2015 г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 февраля 2016 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03 ноября 2015 г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 июня 2017 г. освобожден по отбытию наказания;

- 15 мая 2018 г. по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 мая 2019 г. на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовкой области от 8 мая 2019 г, которым заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 4 месяца 25 дней, наказание не отбыто;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору от 15 мая 2018 г, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный выше орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания Емельянову И.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 января 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Емельянова И.Н. и возражений на нее прокурора города Балаково Саратовской области, выслушав осужденного Емельянова И.Н. и адвоката Каткову Е.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Емельянов И.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО13

Преступление совершено 21 мая 2019 г. в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов И.Н. выражает несогласие с судебными решениями в отношении него, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ. Указывает, что составлении протокола явки с повинной сотрудниками полиции к нему было применено физическое и психологическое насилие, причиненные ему телесные повреждения зафиксированы врачом при осмотре, и при поступлении в СИЗО N 2 г. Вольска, рапорт о причинении ему повреждений зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлении по Саратовской области N13381. Судом не дано надлежащей оценки изменения им показаний в судебном заседании, которое он также объяснил незаконными методами ведения следствия. Суд в обосновании выводов о доказанности его вины сослался на недопустимые доказательства, в т.ч. протокол явки с повинной. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Емельянова И.Н. и возражения прокурора г. Балаково Бурлаченко А.В, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Емельянова И.Н. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 последовательные и соответствующие друг другу о том, что Емельянов И.Н. во время празднования его освобождения из мест лишения свободы, начал конфликт, оскорблял родственников и соседей, ФИО13 пытался успокоить Емельянова И.Н, они стали бороться, тогда Емельянов И.Н. принес из кухни ножницы, ФИО13 бросил в Емельянова И.Н. табуретом, но Емельянов И.Н. нанес ФИО13 удар ножницами в грудь; показания потерпевшей ФИО14, которой ФИО15 сообщила об убийстве Емельяновым И.Н. ее сына ФИО16 ножницами, показания Емельянова И.Н, не отрицавшего того, что он был инициатором конфликта, боролся с ФИО13, затем принес ножницы и ударил ими потерпевшего в грудь; протокол проверки показаний Емельянова И.Н. об указанных обстоятельствах убийства ФИО13, на месте заключение судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО13 от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением аорты другие доказательства, приведенные в приговоре.

Доводы Емельянова И.Н. о применении к нему незаконных методов ведения следствия проверялись органами предварительного следствия с отказом в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286, 302 УПК РФ (л.д.98 т.4), судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, выводы суда мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия осужденного Емельянова И.Н. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. Учитывая, что согласно показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 инициатором конфликта и драки был Емельянов И.Н, а ФИО13 лишь успокаивал его, ФИО13, защищаясь, бросил табуретом в Емельянова И.Н, увидев, как тот направляется с ножницами в его сторону, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Емельянов И.Н. в состоянии необходимой обороны в момент нанесения удара ножницами ФИО13 не находился.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений, которые должным образом мотивированы. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 и 64 УК РФ.

Учитывая, что Емельянов И.Н. дважды приговорами от 3 ноября 2015 г. и 15 мая 2018 г. осуждался к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судом правильной в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ признано совершение преступления в условиях особо опасного рецидива и определено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В изложенной части апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Ставить под сомнение выводы судебной коллегии в изложенной части оснований не имеется.

В то же время приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно протоколу Емельянов И.Н. был задержан 22 мая 2019 г. по подозрению в совершении убийства ФИО13, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку на него указали очевидцы преступления. Против задержания Емельянов И.Н. возражал. (л.д. 17-20 т.2). По поводу задержания был допрошен с участием адвоката Рощина Д.В, давать показания по существу дела отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 26-29 т.2). Явка с повинной Емельянова И.Н, на которую суд сослался, как на доказательство вины осужденного, получена оперуполномоченным 24 мая 2019 г. без участия защитника, без разъяснения права на защиту подозреваемого и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 88 т.2).

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку на явку с повинной Емельянова И.Н. из описательно-мотивировочной части приговора. В то же время совокупность других доказательств, приведенных в приговоре является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Емельянова И.Н. Для определения вида и размера наказания, исключение указанного доказательства значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 января 2020 г. в отношении Емельянова И.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство - протокол явки с повинной Емельянова И.Н. от 24 мая 2019 г (л.д. 88 т.2);

В остальной части приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 января 2020 г. в отношении Емельянова И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Емельянова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: