Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-10221/2020[77-1640/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шумаковой Т.В, Евстигнеевой О.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденной Жуковой Е.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Жуковой Е.Н. - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Жуковой Е.Н. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 декабря 2019 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года

Жукова Елена Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, неработавшая, зарегистрированная по адресу: "адрес", судимая 21 июня 2018 года Тушинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Жуковой Е.Н. исчислен с 10 октября 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Жуковой Е.Н. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 17 декабря 2019 года приговор Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной Жуковой Е.Н. и возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденной Жуковой Е.Н. и ее защитника - адвоката Исаевой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Жуковой Е.Н. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Жукова Е.Н. признана виновной в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Жукова Е.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию ее действий, выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на то, что суд назначил чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств, а также ее раскаяния в содеянном, признания вины и отсутствия исковых требований, а также претензий со стороны потерпевшей. Просит учесть ее поведение во время и после совершения преступления, ее активное способствование раскрытию преступления и полное возмещение ущерба потерпевшей, и изменить судебные решения, применив при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер наказания и изменить вид режима исправительного учреждения, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобы осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает, что виновность Жуковой Е.Н. установлена на основании исследованных доказательств, ее действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для отмены судебных решений, а также для снижения размера назначенного наказания не имеется. Предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденной Жуковой Е.Н. и возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству Жуковой Е.Н. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимая была согласна с обвинением, осознавала характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденной обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу Жуковой Е.Н. не оспаривается.

Действиям Жуковой Е.Н. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденной Жуковой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, рассмотрение дела в особом порядке по ее ходатайству, состояние ее здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденной Жуковой Е.Н. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Сообщение осужденной, застигнутой с похищенным имуществом через незначительный промежуток времени после совершения преступления, способа совершения хищения, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, данное сообщение не содержало, и верно было расценено судом как признание осужденной своей вины.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить Жуковой Е.Н. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено

Возвращение похищенного имущества и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые бы повлияли на исход дела. Кроме того, данные обстоятельства не указаны в ст. 61 УК РФ и не являются обязательными для признания их смягчающими наказание обстоятельствами.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Жуковой Е.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и минимальным для санкции п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для снижения наказания осужденной и для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его смягчения не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Жуковой Е.Н. допущено не было, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 декабря 2019 года в отношении Жуковой Елены Николаевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: