Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-10227/2020[77-1651/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Колюженко П.С, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Колюженко П.С. - адвоката Кузьмина Г.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Колюженко П.С. - адвоката Кузьмина Г.А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 декабря 2019 года.

По приговору Жуковского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года

Колюженко П.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Колюженко П.С. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 декабря 2019 года приговор Жуковского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Кузьмина Г.А, возражений на кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО10, и заместителя прокурора Московской области ФИО11, выступление осужденного Колюженко П.С. и его защитника Кузьмина Г.А, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей судебные решения в отношении Колюженко П.С. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Колюженко П.С. признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере.

Преступление совершено 7 ноября 2017 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кузьмин Г.А. указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано то обстоятельство, что 27 февраля 2020 года нотариус г. Москвы ФИО8 приняла в депозит от Колюженко С.Д. денежные средства в размере 50000 рублей для передачи ООО "АвтоТрейдПлюс" в счет возмещения ущерба потерпевшему. Кроме того на иждивении у Колюженко П.С. находятся мать пенсионного возраста, гражданская жена и трое ее малолетних детей. Считает, что суд не в полном объеме учел данные о личности Колюженко П.С, который не судим, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного позволяет применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить судебные решения, снизить размер назначенного осужденному наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Кузьмина Г.А. представитель потерпевшего ООО "АвтоТрейдПлюс" ФИО10 указывает, что при назначении наказания Колюженко П.С. учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные на момент вынесения приговора, а также данные о личности осужденного. Указывает, что в материалах дела на момент вынесения приговора сведения о наличии на иждивении Колюженко П.С. гражданской жены и ее троих малолетних детей отсутствовали. Просит судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Кузьмина Г.А. заместитель прокурора Московской области ФИО11 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и отвечает принципу справедливости. Денежный перевод в размере 50000 рублей потерпевшей стороне выполнен после вступления приговора в законную силу, достоверных сведений о нахождении на иждивении осужденного матери пенсионного возраста, сожительницы и ее детей не представлено. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказания осужденному. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Кузьмина Г.А, возражений на кассационную жалобу представителя потерпевшего Королева А.В. и заместителя прокурора Московской области ФИО11, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Колюженко П.С. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, признавшего вину и согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Колюженко П.С, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, в том числе в части проверки обоснованности обвинения и подтверждения его собранными доказательствами.

В судебном заседании суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание Колюженко П.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характеристики и состояния его здоровья, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Колюженко П.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника-адвоката Кузьмина Г.А, не имеется.

Принятие мер к погашению гражданского иска после вынесения приговора, также как положительное поведение во время содержания под стражей, не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, поскольку факт наличия смягчающих наказание обстоятельств устанавливается на момент постановления приговора.

Указанные обстоятельства могут быть учтены при решении вопроса об условно-досрочном освобождении в случае обращения осужденного с ходатайством об этом.

Нельзя согласиться с доводами защитника о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колюженко П.С, нахождение у него на иждивении матери-пенсионерки, гражданской жены - ФИО12 и троих ее несовершеннолетних детей, поскольку данных об усыновлении детей осужденным не имеется, нахождение на иждивении сожительницы и матери-пенсионерки не является безусловным основанием для признания этих обстоятельств смягчающими.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом следует отметить, что применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Колюженко П.С. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Колюженко П.С. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 декабря 2019 года в отношении Колюженко П.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Кузьмина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: