Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 7У-7475/2020[77-1086/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Смирновой О.Д, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Таболова А.В, посредством видеоконференц-связи, при секретаре Былинкиной К.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Таболова А.В. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 января 2020 г.

По приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 29июля2019 г.

Таболов Александр Владиславович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты" по адресу: "адрес", судимый по приговору 95-го Гарнизонного военного суда г.Владимира от 16апреля2015 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 12сентября 2017 г. условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней, осужден по:

п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО20.) к 2годам 6 месяцам лишения свободы, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО21 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО22 к 2годам 6 месяцам лишения свободы, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО23.) к 2годам 6 месяцам лишения свободы, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО24.) к 2годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Таболову А.В. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 июля 2019 г.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО25 приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16января2020 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Таболова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Таболов А.В. признан виновным в совершении пяти краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 13 октября 2018 г. в Татищевском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Таболов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что они вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает выводы суда о квалификации его действий, считает, что они должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, поскольку совершены им с единым умыслом в одну и ту же дату, в течение короткого времени, в одних и тех же садоводческих товариществах. Указывает, что наказание ему назначено без учета данных о его личности, состояния его здоровья и здоровья членов его семьи, наличия на иждивении близкого родственника, нуждающегося в постороннем уходе; судом не принято во внимание полное сотрудничество его со следствием, добровольная явка с повинной, отсутствие исковых требований у потерпевших, причинение им незначительного ущерба. Указывает, что суд необоснованно установилв его действиях опасный рецидив преступлений, тогда как рецидив является простым. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего ФИО26 в части похищенного у него имущества и заключение эксперта о стоимости похищенных у ФИО27. фужеров, указывая, что потерпевшим осколки от фужеров были выброшены, соответственно их экспертиза проведена быть не могла. Обращает внимание, что им были добровольно выданы похищенные электродрель и электрочайник, что не было оформлено в ходе следствия и учтено судом. Просит состоявшиеся решения изменить, квалифицировать его действия одним преступлением, исключить опасный рецидив преступлений, применить ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никоноров Д.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать. Судебные решения в отношении Таболова А.В. считает законными и обоснованными.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Таболова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе: показаниях осужденных Тоболова А.В, ФИО28. о совершении ими хищений чужого имущества из домов, расположенных в садоводческих товариществах; показаниях потерпевших ФИО29. о хищении из их дачных домов, принадлежащего им имущества; показаниях свидетеля ФИО30 о том, что он отвозил на своем автомобиле Таболова А.В. и ФИО31. из садоводческого товарищества в г.Саратов с мешками, в котором находилось имущество; показаниях свидетеля ФИО32 в комиссионный магазин строительных инструментов и иного имущества; заключением товароведческой экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ г. о стоимости похищенного имущества, а также иных доказательствах.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО33, ставить под сомнение заключение товароведческой экспертизы, определившей, в том числе, стоимость похищенных у потерпевшего фужеров, оснований не имелось.

Потерпевший ФИО34. дал подробное описание похищенного у него имущества, его показания и заключение товароведческой экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ г. судом признаны допустимыми доказательствами, заключение экспертизы, оценено и проверено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 N73-ФЗ "Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений и неясностей не содержат, выводы исследований обоснованы с приведением методик.

Учитывая обстоятельства и способ совершения преступлений, суд пришел к выводу о квалификации действий осужденного Таболова А.В. по каждому из совершенных преступлений по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. Не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Выводы суда о том, что Таболов А.В. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, основан на исследованных доказательствах, полно мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий осужденного Таболова А.В. как единого продолжаемого преступления, не имелось.

По смыслу ч.1 ст. 17 УК РФ неоднократные деяния образуют совокупность преступлений при отсутствии признаков единого продолжаемого преступления.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002г. N29 от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Предъявленное Таболову А.В. обвинение, изложенное в приговоре описание преступных деяний Таболова А.В. и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что его действия образуют совокупность преступлений, поскольку совершаемые им в составе преступной группы деяния не были объединены единым умыслом, который возникал каждый раз самостоятельно и в отношении разных потерпевших (из разных источников), в связи с чем ответственность, согласно ст.17 УК РФ, наступает за каждое из них.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, наказание Таболову А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, семейном положении, состоянии здоровья осужденного и состоянии здоровья членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Таболова А.В. суд отнес признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений.

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, что послужило основанием для назначения Таболову А.В. наказание с применением ч.2 ст.68 К РФ.

Вопреки доводам жалобы, Таболов А.В. совершил тяжкие преступления, будучи ранее осужденным приговором от 16 апреля 2015 г. за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УПК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями закона, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.64УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6ст.15УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Окончательное наказание назначено Таболову А.В. верно на основании ч.3ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Таболова А.В. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 29июля2019г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16января 2020 г. в отношении Таболова Александра Владиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: