Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 7У-7495/2020[77-1076/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Безгиной Е.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, защитника оправданного Панагушина А.С. - адвоката Полтавца Д.В, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ г, при секретаре Гридчиной Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Саратовской области Филипенко С.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 г. и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 г. в отношении Панагушина А.С.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 г.

Панагушин Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый 13 апреля 2016 г. по приговору Балаковского районного суда Саратовской области по ст.199.2 УК РФ, с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 3 мая 2018 г, к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 9 июня 2018 г. по отбытии наказания, осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.2 ст.201 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 г. по ст.199.2 УК РФ и окончательно назначено 6 лет лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 20 декабря 2018 г.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 г. по ст.199.2 УК РФ.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Панагушина А.С. под стражей с 20 декабря 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

По делу разрешены гражданские иски, сохранен арест, наложенный на имущество Панагушина А.С.

Апелляционным приговором Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 г. приговор отменен, Панагушин А.С. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.201 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

На основании ст.134 УПК РФ за Панагушиным А.С. признано право на реабилитацию.

Разрешены вопросы по аресту на имущество, гражданским искам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора Саратовской области Филипенко С.В, выслушав выступление прокурора Лазарева Д.С, поддержавшего доводы представления, защитника Панагушина А.С. - адвоката Полтавца Д.В, просившего оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно предъявленному обвинению и обстоятельствам, установленным приговором суда первой инстанции, Панагушин А.С. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере и в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и тяжкие последствия.

Преступления совершены в период с 15 апреля 2014 г. по 23 марта 2015 г. в г.Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным приговором Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 г. приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 г. отменен и Панагушин А.С. оправдан в совершении преступлений за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В кассационном представлении прокурор Саратовской области Филипенко С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2018 г. о назначении судебного заседания по уголовному делу является незаконным, поскольку судом первой инстанции уголовное дело в отношении Панагушина А.С. не могло быть принято к рассмотрению, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и препятствовало вынесению приговора либо принятию иного окончательного решения. В нарушение требований ст.ст.171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении Панагушина А.С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано: в чем выразился обман (какие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения Панагушин А.С. сообщал потерпевшим либо о каких истинных фактах он умолчал); в чем выразилось злоупотребление доверием (какие доверительные отношения с потерпевшими он использовал). В обвинительном заключении не указано место совершения Панагушиным А.С. преступления, что лишило суд возможности определить территориальную подсудность уголовного дела, установленную ст.32 УПК РФ. Постановление суда о назначении судебного заседания не содержит мотивы, по которым судья пришел к выводу о подсудности дела данному суду, указание об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела. Считает, что, не выполнив требования ст.237 УПК РФ и рассмотрев уголовное дело, суд первой инстанции обосновал свои выводы о виновности Панагушина А.С. недопустимыми доказательствами.

Апелляционный суд указанную ошибку суда первой инстанции не исправил, дело прокурору не возвратил. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Панагушина А.С. составов преступлений являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда первой инстанции, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра, выемки, заключениями экспертов, а также другими собранными по делу доказательствами и приведенными в обвинительном приговоре. Указывает, что в апелляционном приговоре не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной обвинения и изложенным в обвинительном приговоре. Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии у Панагушина А.С. преступного умысла на безвозмездное изъятие имущества потерпевших, поскольку он знал, что деятельность предприятия является убыточной, его действия по получению денежных средств от потерпевших свидетельствуют об отсутствии намерения исполнять обязательства перед участниками долевого строительства, полученные денежные средства направлены не на выполнение обязательств перед ними, а на другие цели, не связанные со строительством домов. Тот факт, что деньги, полученные от потерпевших, использовались в хозяйственной деятельности предприятия, не опровергают вывода суда первой инстанции о виновности Панагушина А.С, поскольку распоряжение полученными по договорам денежными средствами потерпевших свидетельствует об изъятии и обращении имущества в пользу других лиц, исходя из интересов самого Панагушина А.С, то есть с корыстной целью.

Считает, что судом апелляционной инстанции не установлены и не изложены в апелляционном приговоре фактические обстоятельства дела, которые послужили основанием для вынесения оправдательного приговора, что является существенным нарушением закона.

Указывает, что вопреки определению судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. суд апелляционной инстанции не дал оценки заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, выводы которой могут свидетельствовать о направлении полученных от дольщиков денежных средств на цели строительства не в полном объеме, иным доводам кассационного представления прокурора, подлежащим разрешению при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, апелляционный приговор не содержит описание существенных обстоятельств уголовного дела либо они отражены неверно. Просит постановление суда от 24 июля 2018 г. о назначении дела к слушанию, приговор от 20 декабря 2018 г, апелляционный приговор от 12 февраля 2020 г. в отношении Панагушина А.С. отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Балаково Саратовской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу защитник оправданного Пананушина А.С. - адвокат Полтавец Д.В. просит кассационное представление прокурора Саратовской области оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены, годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, не истек.

Согласно п.2 ч.2 ст.389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В соответствии с ч.2 ст.389.28 УПК РФ, апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, по смыслу которых апелляционный приговор может быть постановлен без проверки и исследования доказательств, однако в этом случае суд апелляционной инстанции обязан дать оценку доказательствам, исследованным в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся по делу в отношении Панагушина А.С. апелляционный приговор вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем, законным быть признан не может.

Судом первой инстанции установлено, что Панагушин А.С, являясь директором ЗАО "Саратовгесстрой", в период с 15 апреля 2014 г. по 23 марта 2015 г. под видом заключения договоров долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, похитил принадлежащие им денежные средства, а также, выполняя управленческие функции в ЗАО "Саратовгесстрой", используя свои полномочия директора, вопреки законным интересам предприятия, осуществлял возложенные на него обязанности недобросовестно и неразумно, что привело к увеличению кредиторской задолженности, задолженности по выплате заработной платы, задолженности по уплате налогов и сборов, увольнению большинства сотрудников предприятия, к подрыву деловой репутации ЗАО "Саратовгесстрой". Действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя путем неисполнения обязательств застройщика по передаче жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве и неправомерного распоряжения денежными средствами граждан-участников долевого строительства, Панагушин А.С. причинил существенный вред их правам и интересам в виде материального ущерба и нарушения конституционных прав. Кроме того, незаконные действия Панагушина А.С. повлекли наступление тяжких последствий, выразившихся в последующем признании на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 г. предприятия банкротом, а также причинении особо крупного ущерба значительному количеству потерпевших.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Полтавца Д.В, апелляционной жалобе осужденного Панагушина А.С, пришел к выводу об отсутствии в действиях Панагушина А.С. составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ, и оправдании Панагушина А.С. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Панагушина А.С.

Между тем, в силу ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Вопреки указанным требованиям, опровергнув выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не изложил и не привел в апелляционном приговоре фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении Панагушина А.С. так, как они были установлены судом, не привел доказательств, подтверждающих выводы суда и не дал им оценки, чем нарушил требования ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Между тем, оценка судом апелляционной инстанции доказательств в их совокупности с нарушением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ не позволила правильно установить обстоятельства дела.

Так, мотивируя выводы об отсутствии у Панагушина А.С. умысла на хищение и самого факта хищения имущества дольщиков, суд руководствовался заключениями бухгалтерской и технико-экономических строительных экспертиз N N от ДД.ММ.ГГГГ г, NN N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N N от ДД.ММ.ГГГГ г, указав о соответствии выполненных строительно-монтажных работ рабочему проекту и строительным нормам и о превышении стоимости выполненных строительно-монтажных работ по домам NN N микрорайона 3Г г.Балаково Саратовской области на момент их выполнения как общей суммы по заключенным ЗАО "Саратовгесстрой" с гражданами-участниками долевого строительства предварительным договорам и договорам участия в долевом строительстве, так и общей суммы средств, внесенных участниками долевого строительства в период с 15 апреля 2014 г. по 23 марта 2015 г. в кассу и на расчетные счета ЗАО "Саратовгесстрой", размер которой вменяется Паганушину А.С. как хищение при совершении мошенничества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что из заключения бухгалтерской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что между ЗАО "Саратовгесстрой" и контрагентами ООО "Автотрасса", ОАО "Балаковский порт", ООО "Баллифтсервис", ООО "Балэлектрострой", ООО "СФ Вассен", ООО "ВВЛ", ООО "Волгапромсервис", ИП Гапоян, ИП Каргин, ООО Контакт-2008", ООО "Мираж", ООО "Полюс", ООО "Рссвет", ООО "Саетехмонтаж", ООО "Спецгидроэнергомонтаж-Центр", ООО "Система", ПАО "Саратовэнерго", ИП Скудин, ЧОП "СОБОС-Балаково", ООО ЧОП "Сократ-доверие", ООО "Техлифтсервис", ООО "ТМС - Комплектация", ООО "Уникум", ООО "Фрактал", ООО "Электроматериалы", а также с ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46. был произведен взаимозачет на различные суммы по договорам подряда (субподряда) и договорам долевого участия в строительстве, а денежные средства, полученные от потерпевших, были потрачены на выплату заработных плат и другие расходы, не связанные со строительством домов NN N

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО47 ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, допрошенных в суде первой инстанции, в счет образовавшейся задолженности по договорам подряда ЗАО "Саратовгесстрой" передало ООО ЧОО "СОБОС-Балаково", ООО "Фрактал", ОАО "Балаковский порт", ООО "Мираж", ООО "Баллифтсервис", ИП Каргину И.П. передало квартиры на строящихся объектах, которые реализовывались в последующем физическим лицам.

Согласно показаниям в суде первой инстанции потерпевших ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 ими приобретались квартиры по договорам уступки права требования у ООО "Сантехмонтаж", ООО "ВВЛ", ООО "СФ Вассен", ООО "СК "Система", ООО "ВВЛ", ООО "СФ "Вассен", ООО "Сантехмонтаж", ООО "Уникум" соответственно в домах NN N микрорайона 3Г г.Балаково.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установилсумму оплаты работ и услуг контрагентами ЗАО "Саратовгесстрой" путем предоставления права требования на квартиры в непостроенных домах N N, не установилреально понесенные затраты на строительство и соотношение их с суммой, внесенной участниками долевого строительства.

Кроме того, опровергая доказательства стороны обвинения, апелляционная инстанция не дала оценки выводам суда первой инстанции, основанным на показаниях главного бухгалтера ЗАО "Саратовгесстрой" ФИО63, о задолженности общества по различным обязательствам по состоянию на 15 апреля 2014 г. в размере 950 000 000 рублей, а также показаниям заместителя главы администрации Балаковского межмуниципального района - свидетеля ФИО64. о том, что заключенное соглашение между администрацией и ЗАО "Саратовгесстрой" не могло повлиять на ухудшение финансового состояния застройщика, который не понес затраты на строительство коммуникаций, выполненных в 3Г микрорайоне силами администрации, хотя эти затраты застройщик заложил в стоимость проданных им квартир и должен был выполнять своими силами.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как в части проверки доказательств по правилам ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и их оценки с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, в части соблюдения требований, предъявляемых ст.305 УПК РФ к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, так и в части соблюдения требований ч.2 ст.389.28 УПК РФ, установленных уголовно-процессуальным законом порядка и правил рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем оправдательный приговор апелляционной инстанции в отношении Панагушина А.С. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационного представления о незаконности постановления суда первой инстанции о назначении дела к слушанию и приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 г, который отменен апелляционным приговором Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 г, в силу действующего законодательства пересмотру в кассационном порядке не подлежат, а иные доводы кассационного представления подлежат проверки при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РПФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Саратовской области Филипенко С.В. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 г. в отношении Панагушина Алексея Сергеевича отменить, уголовное дело направить в Саратовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: