Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 7У-8017/2020[77-1169/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Тарасова И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденного Гвоздева В.П. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ г, при секретаре Гридчиной Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Гвоздева В.П. - адвоката Петрова В.И. и осужденного Гвоздева В.П. на приговор Советского районного суда Курской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 6 февраля 2020 г.

По приговору Советского районного суда Курской области от 27 ноября 2019 г.

Гвоздев Владимир Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 ноября 2019 г.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Гвоздева В.П. под стражей с 27 ноября 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гвоздеву В.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Курского областного суда от 6 февраля 2020 г. приговор изменен: исключено указание о признании смягчающим наказание обстоятельством возраст осужденного и отсутствие тяжких последствий от его действий; исключено указание на применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ; назначенное Гвоздеву В.П. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы усилено до 6 лет лишения свободы; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 6 февраля 2020 г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Катковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Гвоздев В.П. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти ФИО14

Преступление совершено 5 сентября 2018 г. в Советском районе Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гвоздева В.П. - адвокат Петров В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, умысел осужденного на причинение смерти потерпевшему ФИО15. ни чем не подтвержден, выводы суда в этой части основаны на показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, которые существенно отличаются от данных им в ходе судебного следствия и содержат субъективное мнение о возникшей к нему у Гвоздева В.П. личной неприязни и умысла на причинение ему смерти. Показания свидетелей ФИО16, не являвшихся очевидцами произошедших событий, не свидетельствуют об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшего. Считает, что действия Гвоздева В.П. подлежат квалификации по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исчислил срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, не приняв во внимание, что Гвоздев В.П. находится под стражей с 27 ноября 2019 г. и в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) один день содержания его в СИЗО подлежит зачету за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Гвоздева В.П. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Гвоздев В.П. в кассационной жалобе считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными. Оспаривает умысел на убийство потерпевшего ФИО17. и указывает на то, что не помнит факта причинения ножевых ранений потерпевшему, о чем давал последовательные показания. Не согласен с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым он осознавал характер своих действий в инкриминируемый ему период. Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами, показания потерпевшего о причинах причинения ему телесных повреждений носят субъективный характер и необоснованно положены судом в обоснование его виновности. Поддерживает доводы кассационной жалобы защитника о том, что его действия подлежали квалификации по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ и неверно исчислил срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 6 февраля 2020 г. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Силаков Н.В. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Гвоздева В.П. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гвоздева В.П. в совершении преступления, исследовав и оценив в совокупности доказательства, в том числе: показания потерпевшего ФИО18 о нанесении ему Гвоздевым В.П. ударов ножом; показания свидетелей ФИО19. о нанесении Евсееву Ю.В. ножевых ранений именно Гвоздевым В.П, заключения судебно-медицинских экспертиз N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N N от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которым у ФИО20 обнаружены: непроникающее ножовое ранение передней поверхности слева в области ребер, сквозная резаная рана левой кисти и резаная рана пальца правой кисти, котолото-резаная поверхностная рана на передней поверхности шеи, которые образовались от действия лезвия ножа, телесное повреждение грудной клетки и верхних конечностей причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток, телесное повреждение шеи не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; заключение эксперта ситуационной медико-криминалистической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что возникновение обнаруженных у ФИО21. повреждений, указанных в заключении эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ не исключается при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшим в ходе следственного эксперимента и другие приведенные в приговоре доказательства.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО22, оценив их в совокупности с иными доказательствами.

Заключения судебно-медицинских экспертиз N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N N от ДД.ММ.ГГГГ г, ситуационной медико-криминалистической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ г. об имеющихся у потерпевшего ФИО23. повреждениях, их тяжести и обстоятельствах, при которых они могли быть получены, а также заключение амбулаторной комплексной судебной психоло - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в отношении Гвоздева В.П. оценены и проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений и неясностей не содержат, выводы исследований обоснованы с приведением методик.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Учитывая обстоятельства и способ причинения телесных повреждений ФИО24 их характер и локализацию, суд пришел к выводу о квалификации действий осужденного Гвоздева В.П. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного Гвоздева В.П. умысла на убийство потерпевшего, несостоятельные.

О наличии у Гвоздева В.П. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют установленные обстоятельства о том, что он нанес ножом прицельно удар в левую часть груди, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, а после того, как лезвие ножа уперлось в ребра потерпевшего, желая довести свой умысел до конца, Гвоздев В.П. попытался нанести удар ножом в шею, потерпевший, оказав сопротивление Гвоздеву В.П, выставил руку, в связи с чем осужденный причинил ему сквозное ранение руки и колото-резанную рану шеи, после чего нанес убегающему потерпевшему третий удар, попав в правую кисть руки. Умысел на лишение жизни потерпевшего не был доведен до конца осужденным по причинам, не зависящим от его воли, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, забежал в дом и обратился за помощью к свидетелю Носову С.Л.

Из материалов дела следует, что указанные доводы судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как верно указано судом, об умысле Гвоздева В.П. на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, количество нанесенных ударов.

Оснований для квалификации действий Гвоздева В.П. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства о повторном допросе свидетеля, истребовании дополнительных доказательств, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам стороны защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, изменил решение суда первой инстанции, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Наказание назначено Гвоздеву В.П. судом апелляционной инстанции в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденного и его близких, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Гвоздева В.П. обстоятельств признано состояние его здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления Гвоздевым В.П. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем выводы суда полно мотивированы.

Руководствуясь требованиями закона, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции исчислил срок наказания Гвоздеву В.П. со дня вступления приговора в законную силу, руководствуясь ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ, по смыслу которой началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч.3 ст.75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст.130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч.7 ст.75.1 УИК РФ).

При этом, судом первой инстанции срок содержания Гвоздева В.П. под стражей с 27 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Гвоздева В.П. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Курской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 6 февраля 2020 г. в отношении Гвоздева Владимира Павловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: