Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-8175/2020[77-1596/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, при секретаре Пакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Никонова М.М. на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 18 марта 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 мая 2020 года.

Постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 18 марта 2020 года заявление Никонова М.М. об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 29 мая 2017 года, возвращено заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, разъяснено право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 6 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы Никонова М.М, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 29 мая 2017 года наложен арест на принадлежащие Никонову М.М. земельные участки с кадастровыми номерами ххх и ххх в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу отношении Никонова М.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков ООО " У" и ООО " КЗ" о возмещении вреда, причиненного преступлением.

23 сентября 2019 года определением Богородицкого районного суда Тульской области утверждено достигнутое между сторонами по иску Никоновой Л.А. к Никонову М.М, отделу судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области о разделе совместно нажитого имущества, мировое соглашение, согласно которому спорные земельные участки с кадастровыми номерами ххх и ххх оставлены в собственности Никонова М.М.

18 марта 2020 года постановлением Богородицкого районного суда Тульской области возвращено заявление Никонова М.М. об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 29 мая 2017 года, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 6 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Никонов М.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Оспаривая обоснованность наложения ареста на земельные участки, приобретенные в период брака, полагает, что поскольку арест на имущество был наложен в порядке уголовного судопроизводства, то и снятие его должно быть осуществлено в таком порядке в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, его заявление передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении судами заявления Никонова М.М. о снятии ареста с имущества допущено.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "л" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, если он не решен в приговоре, может быть решен с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Как следует из материала, постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 29 мая 2017 года в соответствии со ст. 115 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное в ходе расследования уголовного дела по обвинению Никонова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков ООО " У" и ООО " КЗ" о возмещении вреда, причиненного преступлением, наложен арест на принадлежащие обвиняемому земельные участки.

25 сентября 2017 года Богородицким районным судом Тульской области вынесен приговор, в котором вопрос об аресте, наложенном на имущество осужденного, не решен.

Никонов М.М. в связи с этим обратился в Богородицкий районный суд Тульской области с заявлением об отмене ареста, наложенного на его имущество по уголовному делу, производство по которому завершено.

Однако суд, в нарушение приведенных требований уголовно-процессуального законодательства от рассмотрения заявления Никонова М.М. устранился, вернув его заявителю для устранения недостатков.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Исходя из ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на положениях гражданского судопроизводства, ошибочно пришли к выводу о том, что споры об освобождении имущества от ареста не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении заявления Никонова М.М. судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба Никонова М.М. подлежит удовлетворению, а постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 18 марта 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 мая 2020 года отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Никонова М.М. удовлетворить.

Постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 18 марта 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 мая 2020 года по заявлению Никонова М.М. об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 29 мая 2017 года, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи: