Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 7У-8267/2020[77-1238/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Романовой С.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Мамадусманова А.М, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение "данные изъяты" и ордер N 1635 от 22 июля 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамадусманова А.М. на приговор Курского районного суда Курской области от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 19 марта 2020 года.

По приговору Курского районного суда Курской области от 21 октября 2019 года

Мамадусманов А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики Кыргыстан, имеющий двух малолетних детей, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 февраля 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Курского областного суда от 19 марта 2020 года. указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на них прокурора, выслушав выступление осужденного Мамадусманова А.М. и защитника Катковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

По приговору суда Мамадусманов А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина, массой 433, 34 гр, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ноября 2018 г. по 19 февраля 2019 г. в Курском районе Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамадусманов А.М, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными; утверждает, что инкриминируемого ему преступления не совершал. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам обвинения и защиты. Доводы жалобы осужденного содержат, по существу, требование о признании выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного и другим доказательствам, его вина не подтверждена протоколами телефонных соединений и результатами прослушивания телефонных переговоров. Приводит собственную оценку доказательств и считает, что судом не установлен способ совершения преступления. Суд не дал оценки постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО18 отсутствуют доказательства координации его действий неустановленным лицом в составе организованной группы. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор суда скопирован с обвинительного заключения, судом нарушен принцип беспристрастности, т.к. он не является гражданином РФ. Обращает внимание, что ФИО18 не допрошен в судебном заседании, отсутствуют доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что со стороны ФИО18 имеет место оговор, свидетели ФИО10 и ФИО11 лично заинтересованы в исходе дела. Суд сослался на недопустимое доказательство - объяснение, составленное в результате незаконных методов сотрудников полиции. Полагает, что нарушено его право на защиту. Кроме того считает наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости, не учтено наличие у него малолетних детей, престарелой матери.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Курского района Курской области считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В связи с этим не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, признанных достоверными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушения права осужденного на защиту, нарушения принципов объективности и беспристрастности судебной коллегией не установлено, не указано о таких фактах и в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мамадусманова А.М. в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору исследовав и оценив в совокупности показания осужденного в ходе предварительного следствия о том, что он через сеть Интернет и при личной встрече договорился в ноябре 2018 г. с лицом под псевдонимом "Хулиган" о сбыте наркотических средств через тайники-закладки за денежное вознаграждение в разных регионах Российской Федерации, он неоднократно получал оптовые партии наркотиков и раскладывал их в "закладки". 17 февраля 2019 г. по указанию лица под псевдонимом "Босс" через "телеграмм" получил в тайнике-закладке в г.Нижнем Новгороде оптовую партию наркотиков в виде 200 свертков, на автомобиле под управлением ФИО18 повез это наркотическое средство для сбыта в г. Курск, но в Курской области задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство, а так же весы, необходимые для фасовки наркотиков, изъяты; состоявшийся сговор на сбыт наркотических средств с неустановленным лицом Мамадусманов А.М. не отрицал и в судебном заседании; показания свидетелей ФИО10, ФИО12 (сотрудников полиции), свидетелей ФИО13, ФИО14 (понятых) о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" на автодороге Курской области был остановлен автомобиль, при этом ФИО15 не отрицал, что под задним сиденьем находятся наркотические средства, там они и были обнаружены и изъяты; протокол осмотра места происшествия об изъятии в автомобиле "данные изъяты" вещества, расфасованного в 200 свертков, электронных весов, фольги; заключение эксперта о том, что изъятое вещество является смесью, содержащей героин, общей массой 433, 34 гр.

Рассматривая дело в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, суд правильно не давал оценки действиям ФИО18 в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано (л.д. 188-191 т.1).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций не ссылались в приговоре и апелляционном определении на показания свидетеля ФИО8 и объяснения осужденного Мамадусманова А.М. в ходе предварительного следствия, как на доказательство вины осужденного. Объяснения осужденного учтены лишь в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании первой инстанции, Мамадусманов А.М. жалоб о применении незаконных методов ведения следствия не высказывал напротив утверждал о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, отсутствии какого-либо воздействия, принуждения (л.д. 183 т.3). Доводы осужденного о применении незаконных методов ведения следствия, изложенные в апелляционной жалобе проверены и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции. Учитывая надлежащее разъяснение прав Мамадусманову А.М. в ходе предварительного следствия, отсутствие жалоб и замечаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 50-51, 55-62, 78-84, 239-243, т.1, 23-25 т.2), а так же в судебном заседании первой инстанции, судебная коллегия считает доводы о применении незаконных методов ведения следствия несостоятельными.

Учитывая предварительную договоренность Мамадусманова А.М. на сбыт героина, получение оптовой партии героина в крупном размере, расфасованного в удобную для сбыта упаковку, которую Мамадусманов А.М. с этой целью перевозил в Курскую область, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, явки с повинной, и других, указанных в кассационной жалобе. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда, проверив доводы апелляционных жалоб, указала в апелляционном определении основания, по которым признала их несостоятельными, а вынесенный в отношении Мамадусманова А.М. приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, изменения или отмены приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского районного суда Курской области от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 19 марта 2020 г. в отношении Мамадусманов А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: