Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 7У-8430/2020[77-1316/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Безгиной Е.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Сеидова В.Г. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Сеидова В.Г. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ г, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ г, при секретаре Гридчиной Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сеидова В.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 декабря 2019 г.

По приговору Октябрьского районного суда г.Саратова от 6 августа 2019 г.

Сеидов Вюгар Гумбатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты" проживающий по адресу: "адрес" несудимый, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 августа 2019 г.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 7 января 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

За гражданским истцом Алексеевым Д.А. признано право на удовлетворение гражданского иска к Сеидову В.Г. с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 5 декабря 2019 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя на нее, выслушав выступление осужденного Сеидова В.Г. и его защитника - адвоката Катковой Е.В, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего приговор и апелляционное определение не подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Сеидов В.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 7 января 2019 г. в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сеидов В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривая виновность в совершении преступления, за которое он осужден. Указывает, что с потерпевшим ФИО17. у него произошла обоюдная драка, в ходе которой потерпевший нанес ему ножом колотые раны на руке и ноге, и сам порезался. Явка с повинной составлена им в результате ведения незаконных методов следствия, о чем он в присутствии защитника сообщил следователю, однако данный факт защитником и следователем был проигнорирован. Указывает, что он обращался с жалобой на защитника по данному поводу, и защитнику было сделано предупреждение по поводу его профессиональной деятельности и сотрудничества со следствием против интересов клиента. Также он обращался с заявлением о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности, однако в принятии его заявления было отказано. Суд не учел указанные обстоятельства, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, необоснованно признал его виновным и неверно квалифицировал его действия. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также были нарушены его права и требования уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое расследование в СУ СК России по Саратовской области.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Зуев Е.В. приговор и апелляционное определение в отношении Сеидова В.Г. считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд, несмотря на занятую Сеидовым В.Г. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе: показания потерпевшего ФИО18 о том, что он и его жена ФИО19. находились в своей комнате, когда Сеидов В.Г. после произошедшего ранее с ним конфликта, ворвался в их комнату с тремя ножами и нанес ими ранения в различные части его тела; показания свидетеля ФИО20 согласно которым Сеидов В.Г. ворвался к ним в комнату, напал на ее мужа ФИО21. с ножами; показания свидетеля ФИО22. о том, что Сеидов В.Г. нанес ножевые ранения ФИО23.; протоколе осмотра помещения кухни дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г, в ходе которого изъяты три ножа; заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО24. имелись ранение слева в проекции 7 межреберья, проникающая в плевральную полость рана в 5 межреберье, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и непроникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки, колото-резаная рана левой голени, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые возникли от колюще-режущего предмета; заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что на футболке ФИО25. имеются сквозные повреждения, которые могли быть образованы путем прокалывания и частичного разреза ткани колото-резанным орудием типа ножа с однолезвенным клинком и имеющим схожую форму с представленными на исследование, а также другие приведенные в приговоре доказательства.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сеидову В.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО26. и свидетеля ФИО27. при даче ими показаний в отношении осужденного либо об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ г. об имеющихся у потерпевшего ФИО28. повреждениях и их тяжести, а также о сквозных повреждениях на одежде потерпевшего, характере их возникновения оценены и проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений и неясностей не содержат, выводы исследований обоснованы с приведением методик.

Доводы о незаконных методах ведения следствия, в связи с чем осужденным была составлена явка с повинной, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно постановления следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Саратова от 5 августа 2019 г. об в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п."з" ч.3 ст.286 УК РФ в отношении сотрудников полиции ОУР ОП N 5 в составе УМВД России по г.Саратова отказано.

Кроме того, заявление о явке с повинной в материалах дела отсутствует. На явку с повинной и показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции в обоснование виновности Сеидова В.Г. не ссылался.

Из материалов дела следует, что адвокат Лопатникова С.М, осуществлявшая защиту осужденного в ходе предварительного следствия по назначению следователя, заменена на защитника Рафикова Р.Р. При этом основанием к замене защитника послужило заявление осужденного, изложенное в апелляционной жалобе на постановление суда о продлении срока содержания под стражей о том, что защитник один раз за два месяца посетила его в следственном изоляторе, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем оказании помощи, иных доводов осужденным не заявлялось.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания адвокату Рафикову Р.Р, осуществлявшему защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия осужденный отводов не заявлял, защитником оказана надлежащая помощь осужденному, в ходе которой он заявлял в интересах осужденного ходатайства, участвовал в допросах.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту несостоятельны.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Учитывая обстоятельства и способ причинения телесных повреждений ФИО29 их характер и локализацию, суд пришел к выводу о квалификации действий осужденного Сеидова В.Г. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Доводы жалобы о необходимой обороне, вызванной противоправным поведением потерпевшего, а также о том, что вред здоровью потерпевшего он не причинял, нож находился у потерпевшего, которым тот порезал его и себя, несостоятельны, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО30 и свидетеля ФИО31, инициатором конфликта был сам Сеидов В.Г, который ворвался в их комнату и нанес потерпевшему удары ножами в части тела.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г, причиненные потерпевшему телесные повреждения причинены в части тела, где расположены жизненно важные органы, носят характер колото-резанных ран, что свидетельствует о том, что действия осужденного, связанные с причинением ФИО32 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, носили умышленный характер.

Наказание Сеидову В.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденного и его близких, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Сеидова В.Г. обстоятельств, признаны занятие им общественно-полезным трудом, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь требованиями закона, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам, заявленным осужденным при рассмотрении кассационной жалобы, о нарушении судом апелляционной инстанции права осужденного на защиту, поскольку позиция защитника не совпадала с его позицией по делу, необоснованные и опровергаются протоколом судебного заседания.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Сеидова В.Г. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 декабря 2019 г. в отношении Сеидова Вюгара Гумбатовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: