Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-8488/2020[77-1375/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б, судей: Колесниченко Е.А, Разуваева А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Кузьменка С.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пигарева Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, при секретаре Черновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кузьменка С.А. - адвоката Пигарева Д.А. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 17 марта 2020 года.

По приговору Унечского районного суда Брянской области от 18 декабря 2019 года

Кузьменок С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" несудимый, осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кузьменку С.А. исчислен с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 17 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, осужденного Кузьменка С.А. и его защитника - адвоката Пигарева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьменок С.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 3 апреля 2019 года в с.Лыщичи Унечского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кузьменка С.А. - адвокат Пигарев Д.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене, так как судами неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, без их надлежащей оценки на предмет законности действий сотрудников полиции при доставлении Кузьменка С.А. в отдел полиции, учитывая, что цель такого доставления, связанная с получением от осужденного объяснения, в итоге не была достигнута.

Утверждает, что отсутствуют доказательства виновности Кузьменка С.А. в применении в отношении сотрудников полиции САА и ГСН насилия, высказывания в их адрес угроз физической расправы и замахивания обломками кирпичей, считая показания свидетелей из числа сотрудников полиции недопустимости в силу их заинтересованности в исходе дела, а показания потерпевших, не соответствующими действительности.

Анализируя заключения судебно-медицинских экспертов, указывает, что их выводы не свидетельствуют об установлении тяжести вреда здоровью, причиненного САА, а показания самих потерпевших об обратном противоречат показаниям свидетеля-хирурга ГОВ, осматривавшего их и указавшего об отсутствии у САА видимых телесных повреждений, а у ГСН - ушиба мягких тканей головы.

Высказывает суждение об отсутствии доказательств получения ГСН травмы пальца при обстоятельствах, указанных в приговоре, ссылаясь на обращение за медицинской помощью спустя 9 дней после инкриминированных осужденному событий и возможности ее получения при задержании Кузьменка С.А. в результате обоюдного падения.

Обращает внимание на нарушение права на защиту Кузьменка С.А, выразившееся в необоснованном отказе суда в назначении психофизиологической экспертизы, невозможности повторного просмотра в суде с участием потерпевшего ГСН признанной вещественным доказательством видеозаписи, изъятой у прибывшего на место происшествия инспектора ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" СВО чем исключена возможность Кузьменка С.А. на предоставление доказательств своей невиновности. Отмечает, что показания свидетелей защиты ЖИВ СВМ КИМ отрицавших замахи Кузьменка С.А. кирпичами в сторону сотрудников полиции, были необоснованно признаны недостоверными.

Считает, что в действиях Кузьменка С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.318 УК РФ, а действия осужденного должны быть квалифицированы по совокупности преступлений в отношении каждого потерпевшего.

Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Старченко Г.М. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства применения Кузьменком С.А. насилия опасного для здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, судом установлены правильно, в связи с чем обоснованно в отношении Кузьменка С.А. постановлен обвинительный приговор.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Кузьменка С.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Кузьменка С.А. об оказании сопротивления сотрудникам полиции; показаниями потерпевших ГСН и САА об обстоятельствах, при которых Кузьменка С.А. причинил им телесные повреждения; показаниями свидетелей ГОВ САВ СВО подтвердивших обстоятельства, изложенные потерпевшими; заключениями судебно-медицинских экспертов, установивших у потерпевших наличие телесных повреждений, в том числе в виде подкожного разрыва сухожильного разгибательного апоневроза 5-го пальца правой руки ГСН протоколами следственных действий и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд тщательно проверил как должностные полномочия потерпевших ГСН и САА так и законность их действий в отношении Кузьменка С.А. в связи с проверкой сообщения о совершенном хищении чужого имущества, правильно оценил их в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что ГСН и САА действовали в пределах своих полномочий, не превышая их.

Законность требований сотрудников полиции ГСН и САА, прибывших в составе следственно-оперативной группы, не определяется исключительно незаконностью действий Кузьменка С.А, и в сложившихся обстоятельствах действия ГСН и САА соответствовали их должностным регламентам и положениям Федерального закона РФ "О полиции".

Судом дана надлежащая оценка характеру действий самого Кузьменка С.А. и направленности его умысла. Оснований полагать, что действия ГСН и САА являлись незаконными, не имеется. В том случае, если осужденный и воспринимал действия потерпевших как нарушающие его права, он был вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем применения насилия в отношении потерпевших.

Проверены судом и доводы стороны защиты о провоцирующих действиях потерпевших в отношении Кузьменка С.А, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, в том числе при разрешении ходатайств защиты, вопреки утверждениям в жалобе, не допущено.

Выводы суда по всем доводам, выдвигаемым стороной защиты в обоснование своей позиции, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Кузьменка С.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

На основании совокупности доказательств суд обоснованно отверг доводы защиты об отсутствии в действиях Кузьменка С.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, необходимости квалификации действия осужденного в отношении каждого потерпевшего отдельно, поскольку характер примененного им насилия в отношении сотрудников полиции и, как следствие, причинение потерпевшим ГСН и САА телесных повреждений, в том числе средней тяжести, в результате непрерывных и взаимосвязанных действий, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в суде, а также полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Несогласие защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств, характером примененного насилия не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Потерпевшие, как это следует из протокола судебного заседания, прямо указывали на применение к ним насилия со стороны Кузьменка С.А, а не вследствие падения, либо при каких-то иных обстоятельствах, и оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они подтверждены и показаниями свидетелей - очевидцев данных событий.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, юридическая оценка действиям осужденного Кузьменка С.А. судом дана правильная, его действия квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным Кузьменком С.А, в том числе по совокупности преступлений за примененное насилие в отношении каждого потерпевшего, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Обращение потерпевшего ГСН за медицинской помощью спустя несколько дней после инкриминированных осужденному событий, не ставит под сомнение исследованные в суде доказательства обвинения об обстоятельствах получения им телесных повреждений и их характере, на правовую оценку действий осужденного и доказанность его вины не влияет.

Наказание осужденному Кузьменку С.А. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузьменка С.А, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел частичное признание вины, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему САА оказание материальной помощи внебрачному ребенку, а также то, что ранее он не судим.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления Кузьменка С.А. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении Кузьменка С.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному Кузьменку С.А. определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Кузьменка С.А. и его защитника, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Кузьменка С.А. не допущено, оснований для отмены, либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Унечского районного суда Брянской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 17 марта 2020 года в отношении Кузьменка С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Пигарева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: