Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 7У-8498/2020[77-1388/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Вагилова А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Вагилова А.В. - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вагилова А.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 декабря 2019 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года

Вагилова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вагилову А.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Вагилову А.В. исчислен с 18 июля 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 января 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Вагилова А.В. в пользу ФИО14 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Вагилова А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 36 722 рубля за оказание ФИО14 медицинской помощи.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 декабря 2019 года приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года изменен, постановлено:

исключить из числа доказательств заключение молекулярно-генетической экспертизы биологического материала, оставленного на окурке сигареты "Ротманс";

исключить из объема обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, смягчить по этой статье назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы;

исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно Вагилову А.В. назначить 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Вагилова А.В, возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Вагилова А.В. и его защитника-адвоката Бурдонова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в отношении Вагилова А.В. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вагилов А.В. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным в покушении на убийство, в незаконном хранении и ношении оружия, боеприпасов.

Преступления совершены 15 января 2018 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вагилов А.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении дела не устранены сомнения в его виновности; в основу приговора положены недопустимые доказательства; не установлен мотив; показания потерпевшего ФИО14 являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которым он характеризуется положительно, конфликты у потерпевшего ФИО14 были не только с ним, но и с другими сотрудниками. Полагает, что доводы о наличии у него алиби оставлены без внимания, следственный эксперимент, позволяющий установить время следования из г..Королева в г..Щелково и прибытие в г..Мытищи на работу, не проводился. Утверждает, что доказательства нахождения его возле дома потерпевшего в материалах дела отсутствуют, потерпевший опознал его по сомнительным характеристикам: движениям, телосложению, росту. Вместе с тем потерпевший не видел нападавшего, в судебном заседании ФИО14 не опознал куртку, которая была изъята у него. Показания свидетеля ФИО15 - очевидца нападения противоречат показаниям потерпевшего. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что изъятие гильз на месте происшествия проводилось с нарушениями, что подтвердил эксперт ФИО16, следовательно, последующие экспертизы являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что сотрудники полиции приходили к нему в ИВС и в отсутствие защитника предлагали признать вину в совершении преступления в отношении ФИО14 Судом не разрешено ходатайство защиты о проведении экспертизы на предмет идентичности пороховых газов, находящихся в патроне, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия, и пороховых газов, обнаруженных на его одежде. В протоколе осмотра предметов отсутствуют индивидуальные признаки и особенности предметов - куртка, пара перчаток, шапка, указанные предметы фактически осмотрены не были. Также считает недопустимым доказательством протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен до возбуждения уголовного дела, понятым не разъяснялись положения ст. 60 УПК РФ, при составлении протокола понятые отсутствовали. Кроме того, время составления протокола указано неверно, противоречит детализации телефонных соединений, представленной свидетелем ФИО17, что свидетельствует о его фальсификации. Результаты ОРД "снятие информации с технических каналов связи", а также вещественное доказательство "запись на цифровом носителе N", получены с нарушениями и являются недопустимыми доказательствами. По его мнению, в материалах дела отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Полагает, что данные о его личности позволяют объективно сомневаться в совершении им преступлений. Кроме того, выражает несогласие с гражданскими исками потерпевшего и прокурора по причине недоказанности его причастности к совершенным преступлениям.

Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Вагилова А.В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствует о необъективности суда. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Вагилова А.В, возражения заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений.

Вина Вагилова А.В. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО20, согласно которым он работал вместе с ФИО19, между ними были конфликты по рабочим вопросам, Вагилов А.В. просил, чтобы заработанные им деньги переводили другому человеку, а Вагилов А.В. получал бы их наличными, чтобы платить меньше алименты, но он отказался. Вагилов А.В. угрожал ему. 15 января 2018 года он вышел из подъезда на улицу, увидел сзади себя тень, прозвучал выстрел, он обернулся и увидел худощавого мужчину в черной куртке с капюшоном, который бросил сумку и побежал, мужчина стрелял несколько раз, попал 4 раза, после каждого выстрела перезаряжал оружие. По жестам, по движениям он узнал Вагилова А.В, поскольку проработал с ним вместе 6 лет. После третьего выстрела соседка по дому начала бить по стеклу, чтобы спугнуть нападавшего; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым она живет на ФИО2 этаже в одном доме с потерпевшим. Услышав за окнами шорох, затем крики "помогите", она открыла жалюзи и увидела, как нападают на ее соседа. Нападавший стрелял почти в упор в ФИО20 Сколько точно выстрелов было она не знает, но 2-3 точно слышала. Она приняла решение спугнуть нападавшего, стала стучать кулаком в стекло своего окна. Затем позвонила в полицию и вызвала скорую помощь. Нападавший после ее стуков убежал, а потерпевший пошел в сторону подъезда. Когда она открыла дверь, он был уже в подъезде, на его щеке и шее была кровь. На вопрос знает ли он нападавшего, ФИО20 не ответил, он был в стрессе. Нападавший был худощавый, в черной куртке с мехом, надписей на куртке не было, пистолет был револьвер, стрелявший не перезаряжал оружие, рука была без перчатки. Вид у нападавшего был спокойный, не дергался, не суетился; показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым он работает охранником в школе.

Рано утром он чистил снег, услышал хлопки, потом услышал крики, затем увидел, как пробежал человек в темной куртке с капюшоном, с пакетом в руках. Мужчина был среднего роста, худощавый; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в январе 2018 года он выезжал на осмотр места происшествия. Нашли две гильзы, он их сфотографировал и изъял. Изымал гильзы руками без резиновых перчаток, пинцета не было, упаковал их в белый бумажный пакет. Дознавателю не сообщил, что был без перчаток; показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым Вагилов А.В. знаком ему в связи с расследованием дела, он приезжал в ИВС и получал образец букального эпителия, протокол им не составлялся при получении образца, Вагилов А.В. претензий не высказывал; а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, экспертов ФИО30, ФИО31 по обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Вагилова А.В. данными лицами судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты одна гильза, одна пуля, след от обуви на цифровой носитель; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 были причинены ранения, причинившие тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью. Наличие 4 снарядов в мягких тканях может свидетельствовать об их образовании в результате 4 выстрелов; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, шапке, паре перчаток, представленных как предметы одежды Вагилова А.В, обнаружены частицы продуктов выстрела; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Виновность Вагилова А.В. в покушении на убийство основана не на предположениях, как утверждается в кассационной жалобе, а на доказательствах, достоверность и достаточность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего, свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы защиты, в приговоре приведены и обоснованы.

Некоторые разногласия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО15 о внешности нападавшего, его одежде и поведении, согласуются с пояснениями о нахождении потерпевшего в эмоциональном состоянии в связи с происходящим.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Вагилова А.В, по делу отсутствуют.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о его заинтересованности в оговоре осужденного.

Версия Вагилова А.В. о его невиновности в содеянном проверялась судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения и обоснованно была отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Вагилова А.В. по каждому преступлению, за которые он осужден.

Из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства по делу разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципом состязательности сторон.

Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу положений ст.297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, Вагилов А.В, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов.

Указанные действия Вагилова А.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Данная норма предусматривает ответственность за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Однако, признавая Вагилова А.В. виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, суд не учел, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, какое оружие было у осужденного.

При этом из заключения баллистической экспертизы (т. 2 л.д.129-131) следует, что гильза, представленная на экспертизу, изготовлена заводским способом, является составной частью пистолетного патрона, травматического действия калибра 10Х32 мм отечественного производства, являющегося боеприпасом к пистолету ТТ Лидер и другому травматическому оружию, изготовленному под данный патрон. Патрон является пистолетным патроном, изготовленным в кустарных условиях путем переснаряжения пули, переделан из патрона травматического действия калибра 10Х32 мм отечественного производства, являющегося боеприпасом для пистолета ТТ Лидер и другого травматического оружия, изготовленного под данный патрон.

Таким образом, из какого вида оружия были произведены выстрелы- травматического или огнестрельного, судом не установлено.

Учитывая, что ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ наступает за хранение и ношение только огнестрельного оружия, судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Вагилова А.В. за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

С учетом изменений, вносимых в судебные решения, уменьшения объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить Вагилову А.В. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по совокупности преступлений.

Наказание Вагилову А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельства, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Вагилову А.В. определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего и прокурора разрешен в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального закона и требований ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Вагилова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 декабря 2019 года в отношении Вагилова А.В. изменить:

исключить осуждение Вагилова А.В. за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия;

считать Вагилова А.В. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение и ношение боеприпасов, по которой назначить 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Вагилову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 декабря 2019 года в отношении Вагилова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: