Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 7У-8559/2020[77-1377/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей: Колесниченко Е.А, Шамонина О.А, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно - надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденных Русса Н.И. и Паляница Е.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Русса Н.И. - адвоката Валиева В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Паляница Е.А. - адвоката Колобаева С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пакиной Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Русса Н.И. и его защитника - адвоката Валиева В.В, защитника осужденного Паляницы Е.А. - адвоката Колобаева С.Н, потерпевшего ГСА на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 4 марта 2020 года.

По приговору Комаричского районного суда Брянской области от 17 декабря 2019года

Паляница Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Палянице Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу.

Русс Н.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Русса Н.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года по день вступления в законную силу.

Решены вопросы о мерах пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданским искам.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 4 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного Русса Н.И. и его защитника - адвоката Валиева В.В, защитника осужденного Паляницы Е.А. - адвоката Колобаева С.Н, потерпевшего ГСА возражения прокурора, выступление осужденных Паляница Е.А. и Русса Н.И. и их защитников - адвокатов Валиева В.В. и Колобаева С.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Паляница Е.А. и Русс Н.И. признаны виновными в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 7 июля 2019 года в с. Избичня Комаричского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Русса Н.И. - адвокат Валиев В.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными.

Считает, что выводы суда относительно квалификации преступления, противоречат показаниям осужденных и потерпевшего в судебном заседании, установленным фактическим обстоятельствам. Приговор, по его мнению, не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о совершении осужденными преступления в группе лиц по предварительному сговору с корыстным мотивом.

Полагает, что показания потерпевших и свидетелей в суде и отраженные в протоколе судебного заседания, не соответствуют показаниям, указанным в приговоре.

Анализируя обстоятельства инкриминированного осужденным разбойного нападения, указывает, что данное преступление умыслом осужденных не охватывалось, их действия не являлись согласованными, Русс Н.И. не намеревался применять насилие к ГСА - Паляница Е.А. действовал при эксцессе исполнителя. При этом повреждения потерпевшему были причинены в процессе конфликта с ним, а потому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору". Указывает, что обстоятельства достижения Руссом Н.И. и Паляницей Е.А. предварительной договоренности на какие-либо конкретные действия, порядок распределения ролей, не выяснялись.

Считает, что судом оставлены без правовой оценки показания Русса Н.И. о том, что в противоправных действиях, направленных на хищение чужого имущества, он участия не принимал, поскольку он и Паляница Е.А, являясь работниками откормочного комплекса ООО " "данные изъяты"" самовольно зашли на территорию с целью получения бензина, а не его хищения. Сам Русс Н.И. неоднократно просил Паляницу Е.А. прекратить избиение потерпевшего, в свою очередь, применив насилие к последнему лишь с целью урегулирования конфликта, а потому его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Русс Н.И. приводит аналогичные доводы в части незаконности осуждения по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, выводов суда о совершении им преступления в группе лиц по предварительному сговору и о направленности его умысла на хищение чужого имущества. Утверждает о применении им насилия к потерпевшему ГСА из неприязненных отношений.

Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание совокупность данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, намерения вести законопослушный образ жизни и возмещение морального вреда потерпевшему, а также ходатайства о снисхождении и назначения минимального наказания.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного Паляницы Е.А. - адвокат КолобаевС.Н. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными по аналогичным доводам, приводимым адвокатом Валиевым В.В. в части необоснованности квалификации действий осужденных как совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что выводы суда относительно квалификации совершенного Паляницей Е.А. преступления по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам содеянного осужденными, сделаны без учета того обстоятельства, что насилие к потерпевшему ГСА со стороны Паляницы Е.А. было применено в связи с обвинениям их в хищении бензина потерпевшим, а не в целях хищения чужого имущества.

Анализируя нормы действующего законодательства, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", считает приговор постановленным на ничем не подтвержденных показаниях Русса Н.И. и Паляницы Е.А. в ходе предварительного следствия, при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда.

Указывает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Паляницы Е.А, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда в этой части немотивированны.

Высказывает суждение о недопустимости полученных в ходе расследования уголовного дела следственной группой в период с 9 июля 2019 года по 20 сентября 2019года доказательств виновности Паляницы Е.А, поскольку руководитель следственной группы Юшков В.В. уголовное дело к своему производству принял 20сентября 2019 года, что, по мнению защиты, подтверждается предъявлением обвинения 11 июля 2019 года, возбуждением ходатайства об избрании меры пресечения ПаляницеЕ.А. в виде заключения под стражу от имени следователя АфанасьевойО.А, а не руководителя следственной группы, исходя из положений ч.4 ст.163 УПК РФ.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайство ООО "данные изъяты"" о снисхождении к Палянице Е.А, компенсация потерпевшему морального вреда, мнение потерпевшего Глебова С.А. о назначении Руссу Н.И. и Палянице Е.А. наказания, не связанного с лишением свободы.

Ссылаясь на данные о личности Паляницы Е.А, а именно, наличие у него 4-х малолетних детей, его обращение с заявлением о явке с повинной, раскаяние в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, активное содействие в расследовании уголовного дела, исключительно положительные характеристики по месту жительства и социально-устойчивые связи, просит переквалифицировать действия осужденного с п."в" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ГСА считает приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими изменению, полагая, что судом действия осужденных Русса Н.И. и Паляницы Е.А. необоснованно квалифицированы по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, так как осужденные нападение на него с целью хищения чужого имущества не совершали, угроз не высказывали, поводом для нанесения ему телесных повреждений послужил внезапный конфликт с Паляницей Е.А, а не нападение с целью открытого хищения имущества.

Считает, что осужденные Русс Н.И. и Паляница Е.А. должны нести ответственность лишь за причинение ему телесных повреждений.

Указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение Руссом Н.И. и Паляницей Е.А. причиненного ему вреда и отсутствие с его каких-либо претензий, характеристика осужденных от жителей села, ходатайствовавших о снисхождении к ним, а также его мнение о назначении осужденным минимального наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Прудников Н.Н. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного Русса Н.И. и его защитника - адвоката Валиева В.В, защитника осужденного Паляницы Е.А. - адвоката Колобаева С.Н, потерпевшего ГСА возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПКРФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Паляницы Е.А. и РуссаН.И. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности РуссаН.И. и Паляницы Е.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденных Русса Н.И. и Паляницы Е.А. в ходе предварительного следствия и их явках с повинной об обстоятельствах разбойного нападения и характере примененного к потерпевшему насилия; показаниями потерпевшего ГСА об обстоятельствах разбойного нападения Русса Н.И. и Паляницы Е.А. которые проникли на территорию ООО "Новый свет", подвергли его избиению и требовали передачи им бензина; показаниями свидетелей ГСА ТНН КЮВ ГНА ЛВТ относительно разбойного нападения на потерпевшего и причинения в результате него тяжкого вреда его здоровью нападавшими; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ГСА протоколами следственных действий; данными о стоимости топлива и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного Руссом Н.И. и Паляницей Е.А. преступления установлены судом на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы для установления обстоятельств, указанных в ст.73УПК РФ, и в своей совокупности являющихся достаточными для признания их виновными. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании положений ст. 15 УПК РФ сторонам были предоставлены равные условия для осуществления процессуальных прав, все сомнения в виновности осужденных были устранены в соответствии с требованиями ст.14УПК РФ. Доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Принятые судом решения, мотивированы, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и в беспристрастности суда.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства каждого преступления, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных Паляницы Е.А. и Русса Н.И. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационных жалоб, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, юридическая оценка действиям осужденных Паляница Е.А. и Русса Н.И. судом дана правильная, их действия квалифицированы по п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе для переквалификации действий на ст.330 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобах осужденного Русса Н.И. и его защитника - адвоката Валиева В.В, не имеется.

Судами дано убедительное обоснование направленности умысла Паляница Е.А. и Русса Н.И, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, мотиву и характеру их действий, направленности умысла на хищение чужого имущества, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего ГСА а также показаний осужденных на предварительном следствии о том, что Паляница Е.А. и Русс Н.И. предварительно договорившись, заехали на откормочный комплекс "Новый путь" с целью хищения бензина с техники и в тот момент, когда их противоправные действия были обнаружены сторожем, в ответ на его воспрепятствование хищению и требования покинуть территорию, подвергли его совместному избиению, причинив тяжкий вред здоровью и покинули ее после прибытия сотрудников охраны.

Таким образом, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в согласованных действиях осужденных, направленных на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением тяжкого вреда его здоровью. При этом в приговоре установлена роль каждого соучастника при совершении данного преступления.

При этом незначительная, по мнению авторов кассационных жалоб, сумма материального ущерба в результате противоправных действий осужденных при установленных обстоятельствах, а также цель хищения имущества ООО " "данные изъяты"", работниками которого они являлись, на правовою оценку действий Паляница Е.А. и Русса Н.И. не влияют.

Несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденных Русса Н.И. и Паляницы Е.А. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Паляницы Е.А. - адвоката Колобаева С.Н. о недопустимости доказательств, полученных до принятия руководителем следственной группы Юшковым В.В. уголовного дела к своему производству - 20 сентября 2019 года и проведения первоначальных процессуальных и следственных действий следователем Афанасьевой О.А. с момента возбуждения уголовного дела, противоречит материалам уголовного дела и требованиям закона, не свидетельствует о незаконности судебных решений. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что руководителем следственной группы Юшковым В.В. уголовное дело принято к своему производству 9 июля 2019 года.

Наказание осужденным Палянице Е.А. и Руссу Н.И. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Паляницы Е.А. и Русса Н.И, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал их явки с повинной, наличие детей и раскаяние в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судом в качестве иных данных о личности Паляницы Е.А. и Русса Н.И. также учтены их положительные характеристики с места жительства и работы, поощрения грамотами за добросовестных труд, а в отношении осужденного Русса Н.И, в том числе, спортивные достижения и благодарности за активное участие в жизни образовательного учреждения и воспитание дочери.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Палянице Е.А. и Руссу Н.И, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Паляницы Е.А. и Русса Н.И. судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, суд пришел к выводу, что цели исправления Паляницы Е.А. и Русса Н.И. могут быть достигнуты лишь в условиях их изоляции от общества, с назначением им наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении Паляницы Е.А. и Русса Н.И. положений ст.64УК РФ, а также ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы.

При таких обстоятельствах назначенное Палянице Е.А. и Руссу Н.И. наказание является справедливым, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ГСА разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины каждого из осужденных и материального положения. При определении размера компенсации морального вреда в долевом порядке, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Паляницы Е.А. и Русса Н.И. не допущено, оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Комаричского районного суда Брянской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 4 марта 2020 года в отношении Паляницы Е.А. и Русса Н.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Русса Н.И. и его защитника - адвоката Валиева В.В, защитника осужденного Паляницы Е.А. - адвоката Колобаева С.Н, потерпевшего ГлебоваС.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: