Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 7У-8563/2020[77-1357/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей Перегудова А.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной

прокуратуры РФ Каичевой Т.А, осужденной Романовой Е.П, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденной - адвоката Красильникова И.В, представившего удостоверение N 1871 от 9 июня 2008 года и ордер N 486 от 15 июля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Романовой ФИО26 на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года.

По приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2019 года

Романова ФИО27, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средним образованием, вдова, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", судимая 26 марта 2013 года Володарским районным судом Нижегородской области по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2013 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2013 года, Романовой Е.П. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 9 апреля 2019 года, с зачетом в срок наказания времени задержания Романовой Е.П. в порядке ст.91 УПК РФ в период с 30 апреля 2018 года по 2 мая 2018 года и содержания ее под стражей в период с 9 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 22 октября 2019 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Романовой Е.П. в пользу Беловой Ю.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 890 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года приговор отменен в части гражданского иска с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденной Романовой Е.П. и ее защитника - адвоката Красильникова И.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каичевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Романова Е.П. признана виновной в мошенничестве, совершенном в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено 12 декабря 2013 года в г.Володарске Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Романова Е.П. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает, что условное осуждение ей было отменено незаконно, поскольку считает, что инкриминированное ей преступление было совершено в начале 2013 года, то есть до вступления приговора Володарского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2013 года в законную силу и таким образом на момент инкриминированного преступления она была не судима. Обращает внимание на то, что наказание по приговору Володарского районного суда от 26 марта 2013 года она отбыла 27 марта 2015 года и поэтому применение в отношении нее ч.5 ст.74 и ст. 70 УК РФ считает незаконным. Утверждает, что ее действия неверно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку ее деяние не повлекло лишение гражданина права на жилое помещение, так как взамен проданной квартиры потерпевшим было предоставлено иное жилое помещение по адресу: Володарский район, п.Юганец, ул.Северная, д.2, кв.12, а также, что потерпевшая ФИО7 была зарегистрирована и проживала в муниципальной квартире, собственником которой не являлась, добровольно сменила место жительства и остается зарегистрирована по прежнему адресу. Полагает, что ФИО7 не могла быть признана потерпевшей, так как какой-либо вред ей причинен не был. Считает, что поскольку она являлась предпринимателем, инкриминированное ей преступление должно быть квалифицировано, как совершенное в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что состав преступления в ее действиях отсутствует, так как между ней и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения. Отрицает умысел на совершение мошенничества. Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о назначении товароведческой экспертизы и сама экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем не может быть признана законной.

Утверждает, что из приговора удалены данные потерпевшей ФИО7, а доверенности на право представления ее интересов потерпевшей ФИО24 материалы дела не содержат. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит судебные решения отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях прокурор Володарского района Нижегородской области Смирнов В.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Виновность Романовой Е.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО24 и ФИО7 об обстоятельствах обмана их Романовой (Пушкиной) Е.П, вследствие чего они лишились своей квартиры; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Рат Ю.Г, ФИО22, об обстоятельствах сделок, совершаемых Романовой (Пушкиной) Е.М. с квартирами; протоколом осмотра места проишествия; протоколом выемки документов; протоколом обыска в жилище Романовой Е.П.; протоколом осмотра предметов (документов); заключением эксперта N 144 от 15 мая 2018 года, согласно которому текст в расписках от имени ФИО24 выполнен не ФИО24, а другим лицом; заключением эксперта N 06/08 от 6 июня 2018 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры "адрес" составляет 960 000 рублей; заключением эксперта N 07/10 от 25 июля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры "адрес" составляет 890 000 рублей; договорами купли-продажи "адрес"; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Романовой Е.П. виновной в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Романовой Е.П. в инкриминированном ей деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора ими осужденной Романовой Е.П. судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Романовой Е.П, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на завладение квартирой Беловых, о том, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, так как производился обмен жилыми помещениями и потерпевшим вместо их квартиры было предоставлено жилое помещение в "адрес", были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Судом первой инстанции установлено и указано в приговоре, что после принудительного переселения ФИО7 в "адрес" в декабре 2013 года, в январе 2014 года Романова Е.П. выставила эту квартиру на продажу через интернет-сайт "Авито", а в феврале 2014 года продала указанную квартиру ФИО11 Оформить эту квартиру в собственность ФИО7 в момент ее переселения Романова Е.П. также не могла, так как в то время квартира принадлежала Министерству обороны РФ. Выводы суда об умысле Романовой Е.П. именно на завладение квартирой Беловых путем обмана основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и сомнений в их правильности не вызывают. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие.

Утверждение осужденной о том, что в результате ее действий Беловы не были лишены жилого помещения, так как проживали в муниципальной квартире, ФИО7 добровольно переехала проживать в другую квартиру, а ФИО24 проживала в "адрес", недостоверны и опровергаются показаниями потерпевших и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Для целей ч.4 ст.159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма). Поэтому довод кассационной жалобы о том, что ФИО7 не может быть потерпевшей, так как не являлась собственницей квартиры, необоснован.

Кроме того, на момент совершения Романовой Е.П. мошенничества, связанного с приобретением права на чужое имущество, ФИО7 являлась собственником квартиры, что подтверждено материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела постановления о назначении товароведческой экспертизы от 25 июля 2019 года и о недопустимости вследствие этого самого заключения эксперта как доказательства не может являться основанием для изменения или отмены приговора. В материалах дела имеется постановление о назначении товароведческой экспертизы от 6 июня 2019 года. С содержанием этого постановления ознакомлены осужденная, ее защитник и потерпевшие. Указание в заключении эксперта о том, что экспертиза была проведена на основании постановления о ее назначении от 25 июля 2019 года, является технической ошибкой, которая не влияет на обоснованность и законность проведенной экспертизы.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденной при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

Довод жалобы о том, что инкриминированное Романовой Е.П. преступление должно быть квалифицировано как совершенное с сфере предпринимательской деятельности, основан на неверном толковании норм уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 15 ноября 2016 года "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности", по смыслу ч.5 ст.159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Потерпевшая ФИО7 индивидуальным предпринимателем не являлась.

Квалификация действий Романовой Е.П. по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все приведенные стороной защиты доводы о неправильной квалификации действий осужденной, о недопустимости доказательств, были всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о неправомерном применении ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ необоснован. Преступление, совершенное Романовой Е.П, было окончено 12 декабря 2013 года, когда было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО16 Поскольку инкриминированное преступление было совершено Романовой Е.П. в период испытательного срока по предыдущему осуждению, судом первой инстанции правильно были применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, а затем положения ст. 70 УК РФ.

Наказание осужденной Романовой Е.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, обстоятельства, смягчающего наказание, которым суд признал состояние здоровья осужденной и ее близких, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года в отношении Романовой ФИО28 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: