Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 7У-8673/2020[77-1344/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А, судей: Колесниченко Е.А, Разуваева А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Жирнова В.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жирнова В.В. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 6 марта 2020 года.

По приговору Каменского городского суда Пензенской области от 6 марта 2020 года

Жирнов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", судимый:

-12 ноября 2012 года по приговору Каменского городского суда Пензенской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 18 января 2019 года освободился по отбытии наказания, осужден по:

-ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, -п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 6 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 17марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражения заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, выступление осужденного Жирнова В.В. и его защитника - адвоката Кузнецова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ЛюбыхВ.Ю. о законности приговора и об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жирнов В.В. признан виновным в краже чужого имущества, а также в краже чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены в период с 1 октября 2019 года по 2 октября 2019года в г.Каменке Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жирнов В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтены в полной мере его явка с повинной, содействие следствию, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья, факт возмещения ущерба. Полагает, что у суда имелись основания при назначении наказания по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ применить к нему положение ч.3 ст.68УКРФ.

Кроме того указал, что в нарушение положений ст. 220 УПК РФ в фабуле обвинения не указан адрес нахождения банка, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованности обвинения в тяжком преступлении и нарушении требований уголовно-процессуального закона

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение, освободить его из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. приводит опровержение доводов осужденного, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, дополнительные доводы осужденного, изложенные им в судебном заседании о том, что судом не учтено наличие 1 группы инвалидности у его отца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Жирнова В.В. основан на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах уголовного дела, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Предусмотренные законом порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом были разъяснены.

Как установлено судом, Жирнов В.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Убедившись в том, что предъявленное Жирнову В.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст.158УКРФ.

Судом были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании данных, характеризующих личность ЖирноваВ.В, по делу не допущено.

Отсутствие указания в тексте обвинительного заключения и в приговоре на адрес банка, в котором открыт расчетный счет потерпевшего Веремея А.Г, не влияет на квалификацию инкриминированного преступления, что было учтено судом первой инстанции и не свидетельствует о его незаконности.

Наказание Жирнову В.В. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, в том числе положительных характеристик, состояния его здоровья, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес

по всем преступлениям наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, а при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ - явку с повинной.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Жирнова В.В, суд в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления Жирнова В.В. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Выводы о невозможности применения в отношении осужденного Жирнова В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении наказания в полной мере учтены сведения, характеризующие личность Жирнова В.В, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. Наличие у осужденного отца, являющегося инвалидом 1 группы, не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.61УКРФ, обязательно учитываемых при назначении наказания, является правом суда, так как согласно материалам уголовного дела Жирнов В.В. совместно с осужденным Жирновым В.В. не проживал.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60УКРФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному Жирнову В.В. определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Жирнова В.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского городского суда Пензенской области от 6 марта 2020 года в отношении Жирнова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: