Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-8892/2020[77-1408/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В. и Смирновой О.Д, при ведении протокола помощником судьи Барановой Д.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Евтушенко И.В, осужденного Андрусского Д.М, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Андрусского Д.М. - адвоката Романовой С.С. представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 011 от

16 мая 2020 года посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Андрусского Д.М. адвокатов: Бессонова О.М. Романовой С.С, осужденного Андрусского Д.М. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 марта 2020 года, По приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 16 октября 2019 года

Андрусский Д.М,, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, неженатый, студент 4 курса "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 4 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от

5 марта 2020 года приговор изменен. Отменена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Андрусского Д.М. - 1/4 доли земельного участка и 1/4 здания N по "адрес". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного Андрусского Д.М, адвоката Романову С.С. в его защиту, поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Евтушенко И.В, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 16 октября 2019 года, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Андрусский Д.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, производного N-метилэфедрона массой 2988, 29 гр, т.е. в особо крупном размере.

Преступление 02 февраля 2019 г. в Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бессонов О.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Андрусского Д.М, как постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности, состав коллегии присяжных заседателей не соответствовал возрасту Андрусского Д.М, присяжные заседатели не имели высшего образования, что свидетельствовало о неспособности присяжных принять объективное решение; указанное ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей обсуждался в их присутствии, что негативно повлияло на вынесение вердикта.

Председательствующим не рассмотрены ходатайства стороны защиты.

Полагает, что суд незаконно отказал стороне защиты в постановке альтернативных вопросов о наличии обстоятельств влекущих за собой ответственность Андрусского Д.М. за менее тяжкое преступление, поскольку Андрусский Д.М. заявлял, что не преследовал цели сбывать наркотические средства, а лишь работал курьером, что свидетельствует о заинтересованности председательствующего судьи.

Считает, что суд в напутственном слове обращал внимание на доказательства стороны обвинения, содержание показаний свидетелей, изложенные в напутственном слове: ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. идентичны обвинительному заключению и не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, приведены показания Андрусского Д.М, данные им в ходе предварительного следствия, а показания данные им в судебном заседании не указаны, в напутственном слове не приведена позиция стороны защиты; сообщение о задержании Андрусского Д.М. сотрудниками ФСБ оказало давление на присяжных заседателей. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указывает, что фактически судом не было выяснено мнение участников процесса о наличие замечаний на напутственное слово председательствующего, протокол судебного заседания в этой части не соответствует действительности.

Обращает внимание, что при оглашении переписки, находящейся в телефоне Андрусского Д.М, государственный обвинитель вышел за рамки предъявленного обвинения, давал комментарии переписке, неоднократно допускал нарушения требований ст. 352, 335 УПК РФ, доводил до сведения присяжных информацию, не относящуюся к обстоятельствам дела и к компетенции присяжных заседателей. Судом указанные обстоятельства были оставлены без внимания.

В нарушении ст. 336 УПК РФ председательствующий не предоставил адвокату Бессонову О.М. право на участие в прениях, чем нарушил его право на защиту. Полагает, что допрос подсудимого Андрусского Д.М. в момент, когда сторона обвинения не закончила представлять свои доказательства сформировал у присяжных заседателей ложный вывод о полном признании Андрусским Д.М. своей вины.

Считает, что приговор противоречит обстоятельствам, признанным присяжными доказанным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Андрусский Д.М. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями Общей части УК РФ, назначенное наказание - несправедливым в силу чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтены при назначении наказания требования ст. 65 и 66 УК РФ, позволяющими при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи без ссылок на ст. 64 УК РФ. Судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья, его молодой возраст. Просит об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении наказания.

В кассационной жалобе адвокат Романова С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Андрусского Д.М, как постановленными с существенными нарушениями уголовно закона, так же считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Андрусскому Д.М, наказание.

В возражениях на кассационный жалобы адвокатов Бессонова О.М. и Романовой С.С. государственный обвинитель Сидоров В.Л. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденного и защитников, возражений на них государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не установлено.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ч. ч. 2 - 7 ст. 328 УПК РФ председательствующим по делу выполнены в полном объеме. В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица различного возраста, с образованием от среднего-профессионального до незаконченного высшего, различного социального положения и профессий. Поэтому суд обоснованно не усмотрел тенденциозности в сформированной коллегии присяжных заседателей, т.е. неспособности ее вынести объективный вердикт. Также, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бессонова О.М, уголовно-процессуальный закон не содержит требования рассматривать вопрос о тенденциозности коллегии в отсутствие присяжных заседателей.

Поэтому нарушение уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном ст. 271 УПК РФ законом порядке, с учетом мнения сторон. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты реализовала права, предоставленные законом, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, которые были разрешены судом по существу в установленном законом порядке, а сам факт отказа стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, не может свидетельствовать о том, что им кто-либо препятствовал эффективно оспаривать доказательства в суде, и о нарушении принципа состязательности и равенства сторон.

Поскольку свидетель ФИО17, согласно обвинительному заключению включен в число лиц, подлежащих вызову в суд, вызов его в судебное заседание до формирования коллегии присяжных заседателей, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Судебное следствие проведено в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вопреки доводам кассационной жалобы председательствующий своевременно реагировал на нарушения УПК РФ сторонами, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил не принимать во внимание обстоятельства, не подлежащие обсуждению в присутствии присяжных.

Государственный обвинитель правомерно представил присяжным заседателям содержание переписки с аккаунтом "Привет шпане" в сотовом телефоне Андрусского Д.М, поскольку информация непосредственно относилась к предъявленному обвинению в покушении на сбыт оптовой партии производного N-метилэфедрона: получения и перевозки в целях сбыта указанного наркотического средства. (л.д. 229-234 т.1). Допрос свидетеля ФИО17 осуществлялся стороной обвинения так же в пределах предъявленного осужденному обвинения.

Допрос Андрусского Д.М. в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ, с надлежащим разъяснением ему прав, в т.ч. прав, предусмотренных ст. 51 Конституцией РФ, Андрусский Д.М. не возражал давать показания до допроса ряда свидетелей обвинения, поэтому доводы стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности судебная коллегия считает несостоятельными.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вопреки доводам кассационной жалобы государственный обвинитель не сообщал сведений, не относящихся к существу предъявленного обвинения. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено. По окончанию прений подсудимому предоставлено последнее слово.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно аудиопротоколу адвокату Бессонову О.М. предоставлено право на участие в прениях сторон. Текст выступления адвоката Бессонова О.М. соответствует изложенному в протоколе судебного заседания на листах протокола 113-114 (т.3 л.д. 158).

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. Заявлений сторон защиты о нарушении правил беспристрастности не поступило. Поскольку в напутственном слове председательствующий напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, закон не возлагает на председательствующего обязанности дословного воспроизведения содержания показания. Показания подсудимого и свидетелей, в т.ч. указанных в кассационной жалобе, приведены в объеме достаточном для уяснения их содержания, не искажены председательствующим и соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания. Показания Андрусского Д.М. в судебном заседании сводились к утверждению о перевозке указанного наркотического средства без цели сбыта. Поэтому они верно в такой формулировке приведены в напутственном слове при изложении позиции стороны защиты (лист 14 напутственного слова т.3 л.д. 95 об.).

Вопреки доводам кассационной жалобы позиции стороны обвинения и защиты приведены в напутственном слове и соответствуют позициям в прениях сторон (т.3 л.д. 95 об.).

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, предъявленному Андрусскому Д.М. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании. Андрусский Д.М. в судебном заседании не отрицал перевозки наркотического средства, однако утверждал, что делал это без цели сбыта. Поскольку Андрусский Д.М. отрицал часть предъявленного обвинения, председательствующим обоснованно в силу ч. 3 ст. 339 УПК РФ не был поставлен дополнительный вопрос, поскольку в этом случае присяжные заседатели могли исключить обстоятельства, которые посчитали бы недоказанными. Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта. Действиям осужденного Андрусского Д.М. дана правильная правовая оценка исходя из установленных вердиктом обстоятельств.

Наказание осужденному Андрусскому Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 65 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защита в кассационных жалобах, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденный признан заслуживающим снисхождения. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилправильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, всем доводам апелляционных жалоб дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 марта 2020 года в отношении Андрусского Д.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Андрусского Д.М. и адвокатов Бессонова О.М. и Романовой С.С. в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: