Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 7У-8907/2020[77-1380/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Перегудова А.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора Первого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Саратове) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Суворова Е.Е, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 286 от 5 августа 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суворова Е.Е. на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 октября 2019 года, которым

Суворов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

9 ноября 2016 года по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27 февраля 2017 года с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 10 мая 2017 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

29 июня 2017 года по приговору Центрального районного суда г.Воронежа по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 9 ноября 2016 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Панинского районного суда Воронежской области от 30 августа 2019 года освобожден условно-досрочно 11 сентября 2018 года на 1 год 6 дней, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 29 июня 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 29 июня 2017 года и назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть со 2 декабря 2019 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 29 июня 2017 года в период с 16 марта 2017 года по 28 июня 2017 года и по настоящему приговору в период с 20 мая 2019 года по 2 декабря 2019 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Суворова Е.Е. и его защитника - Пчелкиной Е.П, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Сластениной Н.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Суворов Е.Е. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 19 мая 2019 года в г.Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Суворов Е.Е. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что суд необъективно оценил его показания, которые в совокупности с видеозаписью подтверждают тот факт, что он не применял насилия к потерпевшему, поскольку потерпевший упал сам, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что в основу приговора суд положил показания свидетелей, которые являются близкими родственниками потерпевшего и дал оценку данным показаниям с обвинительным уклоном. Указывает, что суд отдавал предпочтение доказательствам стороны обвинения, что нарушает принцип состязательности. Утверждает, что суд не проверил версию о возможности получения телесных повреждений потерпевшим в результате падения в состоянии алкогольного опьянения, вина его в применении насилия к потерпевшему не доказана и поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Суворова Е.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого Суворова Е.Е. об обстоятельствах совершения им открытого хищения барсетки у потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах открытого хищения у него барсетки, в которой находились документы, телефон и деньги; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО8; протоколом задержания Суворова Е.Е, согласно которому при личном обыске у него были изъяты похищенные вещи; протоколами проверки показаний на месте, осмотра места проишествия, осмотра предметов; протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, подтверждающей обстоятельства совершенного преступления; заключением эксперта N 2550.19 от 31 мая 2019 года о локализации и характере телесных повреждений, выявленных у ФИО8, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Суворова Е.Е. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Суворова Е.Е. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Суворова Е.Е. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Суворова Е.Е, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждение Суворова Е.Е. о том, что он не применял насилия к потерпевшему, было предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуто, опровергается последовательными показаниями потерпевшего Просветова Е.И. о том, что осужденный его толкнул, в результате чего он упал, а затем Суворов Е.Е. похитил его имущество. Показания потерпевшего об указанных им обстоятельствах согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, заключением судебно-медицинского эксперта. Причем в приговоре суд привел мотивы, по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие.

Действия Суворова Е.Е. правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и оснований для иной квалификации у суда первой инстанции не имелось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

При назначении Суворову Е.Е. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении отца - инвалида второй группы и состояние здоровья последнего, частичное возвращение потерпевшему имущества, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении вида наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 октября 2019 года в отношении Суворова ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: