Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-8914/2020[77-1460/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б, судей: Колесниченко Е.А, Разуваева А.В, с участием прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, при секретаре Черновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Сухорученко Н.И. - адвоката Черкашина Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N3 Яковлевского судебного района Белгородской области от 24 января 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N3 Яковлевского судебного района Белгородской области от 24 января 2020 года

Сухорученко Н.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, гражданских исках, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сухорученко Н.И. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 июля 2019 года в с. Вислое Яковлевского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сухорученко Н.И. выражает несогласие с приговором суда, указывая на допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с неустранением имеющихся противоречий в части локализации и характера полученных потерпевшей БМИ телесных повреждений, поскольку потерпевшая в ходе допросов указывала о причинении ей повреждений правой руки, а материалы уголовного дела - левой. При наличии противоречивых данных относительно характера полученной потерпевшей травмы, описываемой свидетелем ЕАО как ушибленная рана, а потерпевшей как перелом пястной костной части запястья, указанные противоречия в ходе судебного разбирательства не были устранены.

Считает, что поскольку протокол принятия устного заявления не подписан составившим его должностным лицом, а сам протокол зарегистрирован спустя 5 дней после его датирования, объяснения БМИ содержат неоговоренные исправления, что свидетельствует о грубом нарушении закона при их составлении и недопустимости данных доказательств.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями требований ст.ст. 166, 167 УПК РФ, содержит воспроизведение обстановки причинения потерпевшей телесных повреждений с участием статиста, подменяя тем самым ситуационную экспертизу, не подписан Сухорученко Н.И, не содержит указаний о разъяснении прав понятым. Считает, что с участием потерпевшей нарушен порядок осмотра и предъявления для опознания вещественного доказательства - тяпки в части последовательности таковых.

Высказывает суждение о незаконном и необоснованном отказе мировым судьей в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N3 Яковлевского судебного района Белгородской области от 24 января 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Сухорученко Н.И. потерпевшая БМИ прокурор Воробьев Д.С. указывают о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей не допущено, оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод мирового судьи о виновности Сухорученко Н.И. в совершении инкриминированного ей преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей БМИ и свидетеля обвинения ЕАО - фельдшера скорой помощи, а также свидетелей: ААП БТН БГС ПАС ИОВ объективно подтверждаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившим наличие у Сухорученко Н.И. повреждения в виде ушибленной раны в области тыльной поверхности левой кисти, квалифицируемой как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, образовавшейся в результате прямого ударного воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в виде выраженного ребра, индивидуальные особенности которого не отобразились.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке, требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного Сухорученко Н.И. преступления установлены мировым судьей на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, перечня исследованных доказательств по инкриминированному Сухорученко Н.И. преступлению.

Вывод мирового судьи о виновности осужденной Сухорученко Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для переквалификации не усматривается.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких либо противоречий в показаниях потерпевшей БМИ свидетелей обвинения ААП БТН БГС, ПАС, ИОВ в части характера и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений и обстоятельств их причинения Сухорученко Н.И, мировым судьей не допущено, поскольку выводы мирового судьи о таковых, в том числе и о степени тяжести причиненного вреда здоровью БМИ основаны на заключении судебно-медицинского эксперта, последовательных показаниях потерпевшей, полученных в соответствии с требованиями закона.

Порядок составления протокола принятия устного заявления от БМИ и его регистрация спустя 5 дней после обращения БМИ, не являются свидетельством недостоверности показаний потерпевшей об обстоятельствах, относящихся к инкриминированному Сухорученко Н.И. преступлению, и недопустимости полученных доказательств, поскольку указанные БМИ данные при заявлении о преступлении аналогичны данным, изложенным в объяснении и удостоверены составившим его должностным лицом. Между тем, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилось не только заявление БМИ о совершенном преступлении, но и сообщение, поступившее из травмпункта N 1 г. Белгорода об обращении БМИ 2 июля 2019 года за медицинской помощью в связи с открытым переломом оснований 5-пястной кости левой кисти. Кроме того, протокол принятия устного заявления потерпевшей не оценивался мировым судьей в качестве доказательства, поскольку в силу ст.74 УПК РФ таковым не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осмотр места происшествия проведен в полном соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. В протоколе осмотра содержатся данные лиц, участвовавших при данном следственном действии и отсутствие у них возражений относительно хода и порядка проведения процессуального действия, соответствия данных, указанных в протоколе, фактическим обстоятельствам осмотра. Таблица, приложенная к данному протоколу, содержит фотоиллюстрации местности и предметов осмотра, с указанием лица, задействованного в ее составлении.

Кроме того, как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2019 года, в ходе которого была изъята тяпка, протоколом предъявления для опознания изъятого садового инструмента - тяпки потерпевшей БМИ, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 и ст. 193 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, объективности и достаточности сообщенных сведений при опознании предмета, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у мирового судьи не имелось. В процессе изъятия тяпки потерпевшая БМИ суждений относительно ее значения для существа расследуемого дела не высказывала.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе мировым судьей осужденной и стороне защиты в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку решение данного вопроса предусмотрено иной стадией обжалования и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и стадийности обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации.

Наказание Сухорученко Н.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех имеющихся по делу для назначения наказание обстоятельств, к которым мировой судья отнес данные в целом положительно характеризующие Сухорученко Н.И, то, что она ранее не судима, на специализированных врачебный учетах не состоит, Наказание в виде обязательных работ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Выводы мирового судьи о невозможности применения в отношении Сухорученко Н.И. положений ст. 64 УК РФ, а также иного, более мягкого вида наказания, мотивированы.

Гражданские иски разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1081, 1099-1101 ГК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Сухорученко Н.И. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в приговор мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N3 Яковлевского судебного района Белгородской области от 24 января 2020 года в отношении Сухорученко Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Черкашина Г.Н. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: