Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 7У-8954/2020[77-1427/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б, судей: Колесниченко Е.А, Шамонина О.А, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденной Русяйкиной М.Ю. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной - адвоката Кузьминой Л.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Колдиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Русяйкиной М.Ю. на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 февраля 2020 года.

По приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода области от 17 октября 2019 года

Русяйкина М.Ю, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", судимая 20 августа 2014 года по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по п. "з" ч. 2 по п. "а" ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; 19 июля 2016 года постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободилась 25 августа 2018 года по отбытии наказания, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 октября 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 17 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, осужденную РусяйкинуМ.Ю. и ее защитника - адвоката Кузьмину Л.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ивлиеву Я.А, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Русяйкина М.Ю. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 апреля 2019 года г. Н.Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Русяйкина М.Ю, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, считает, что судом при назначении наказания не учтены обстоятельства, послужившие поводом для совершения ею преступления, при которых ее супруг ударил ее по лицу, а также оскорблял и угрожал насилием сыну, в связи с чем она, испугавшись за дальнейшую судьбу своего сына, нанесла удар ножом Русяйкину О.Е.

Указывает на отсутствие претензий со стороны мужа, состоявшееся примирение между ними и его ходатайство о снисхождении к ней.

Высказывая суждение о чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель КаширниковА.В. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора и рассмотрении дела в апелляционном порядке, считает вид и размер назначенного наказания соответствующими требованиям уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПКРФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Русяйкиной М.Ю. в совершении преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом явки с повинной и показаниями Русяйкиной М.Ю. об обстоятельствах нанесения ею удара ножом своему мужу РОЕ.; показаниями потерпевшего РОЕ согласно которым в ходе ссоры его жена Русяйкина М.Ю. нанесла ему ножевое ранение кухонным ножом, причинив тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля СИС осматривавшего РОЕ, у которого имелись видимые признаки ножевого ранения, в связи с чем он был госпитализирован; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у РОЕ проникающего колото-резаного ранения, образовавшегося от действия колюще-режущего предмета, его локализации, тяжести, механизме и времени образования, а также протоколами осмотров, проверки показаний на месте и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл.37УПКРФ, требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Квалификация действий Русяйкиной М.Ю. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Судами правильно установлено, что конфликт с потерпевшим, причина и обстоятельства такового, на юридическую оценку действий осужденной не влияют.

Наказание Русяйкиной М.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему, а также состояние здоровья Русяйкиной М.Ю. и ее родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья ее сына.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, аморальность поведения потерпевшего не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной состава инкриминированного ей преступления, и в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ данное обстоятельство признано судом смягчающим ее наказание.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, обосновав принятое решение.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления Русяйкиной М.Ю. могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы. Выводы о невозможности применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденной Русяйкиной М.Ю. определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск Территориального фонда ОМС Нижегородской области разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной Русяйкиной М.Ю, указав мотивы принятого решения в апелляционном определения, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Русяйкиной М.Ю. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 февраля 2020 года в отношении Русяйкиной М.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: