Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 7У-9015/2020[77-1467/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Трескова В.С, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Трескова В.С. - адвоката Юрунова П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Трескова В.С. - адвоката Юрунова П.В. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 25 марта 2020 года.

По приговору Талдомского районного суда Московской области от 25 марта 2020 года

Тресков В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Трескову В.С. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Трескову В.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск заместителя Талдомского городского прокурора удовлетворен: взыскана с Трескова В.С. в пользу ТФ ОМС МО стоимость медицинских услуг, оказанных потерпевшему ФИО7, в размере 3972 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Юрунова П.В, возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление защитника - адвоката Юрунова П.В и осужденного Трескова В.С, поддержавших жалобу, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор в отношении Трескова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тресков В.С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 28 ноября 2019 года в Талдомском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Юрунов П.В, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Трескова В.С, не соглашается с приговором в части назначенного осужденному наказания. Считает, что с учетом данных о личности Трескова В.С, его отношения к содеянному, принятых мер по компенсации причиненного вреда, его поведения после совершения преступления, возможно назначение более мягкого наказания. Указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и восстановления социальной справедливости, в приговоре не приведено. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Юрунова П.В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при назначении наказания осужденному. Решение суда об отказе в применении положений ст. 73 УК РФ принято с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий преступления и связано с выводом о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Юрунова П.В, возражения заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тресков В.С, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание Трескову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника, не имеется.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен Трескову В.С. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по данному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талдомского районного суда Московской области от 25 марта 2020 года в отношении Трескова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Юрунова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: