Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-9083/2020[77-1541/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б, судей: Колесниченко Е.А, Разуваева А.В, с участием прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденной Дейн С.В, защитника осужденной - адвоката Зорина С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, при секретаре Черновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дейн С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 21 мая 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 11 февраля 2020 года

Дейн С.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты"

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и гражданских исках.

Апелляционным постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 мая 2020 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления ссылка на нанесение 1 удара по голове ПТС неустановленным в ходе дознания металлическим предметом;

-признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дейн С.В, противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления;

-смягчено назначенное Дейн С.В. наказание до 150 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденную Дейн С.В. и ее защитника - адвоката Зорина С.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дейн С.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 4 мая 2019 года в с.Ерик Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дейн С.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Считает, что приговор не основан на представленных суду доказательствах.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы и полагая о недопустимости данного доказательства, указывает, что она и ее защитник не были ознакомлены с постановлением о ее назначении, а при ее проведении, экспертом не использованы какие-либо методики, тогда как выводы экспертизы основаны на скопированных из исследования специалиста данных и без осмотра ПТС, что было оставлено судом без оценки. Полагает, что судом необоснованно было отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку вопросы об установлении факта получения потерпевшей травмы головы самостоятельно при ударе о твердые части кузова и салона автомобиля, а также возможности получения установленной у нее травмы в виде рассечения в результате удара кулаком, не исследованы. Тем самым, по ее мнению, механизм образования полученной потерпевшей травмы, не установлен, поскольку механизм причинения телесных повреждений, установленный судом, а именно, кулаком руки, противоречит выводам экспертизы, согласно которым, травма была получена от воздействия твердого тупого предмета, а не руки.

Считает показания потерпевших ПТС и ТЕГ недопустимыми доказательствами, так как между ними имеются противоречия, а также установлены основания для ее оговора из неприязненных отношений с их стороны.

Высказывает суждение о достоверности показаний свидетелей ШИВ и ДТГ, которые согласуются с показаниями свидетелей ПЛП и ПБЮ, которыми, в том числе, суд обосновал свои выводы о ее виновности. Обращает внимание, что в производстве следственного эксперимента с целью устранения противоречий в имеющихся показаниях потерпевшей и свидетелей судом необоснованно отказано, а в судебном решении указанные противоречия надлежаще не были оценены.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства дела, виновность Дейн С.В. в совершении преступления подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами: показаниями потерпевшей ПТС, из которых следует, что Дейн С.В. в ходе конфликта нанесла ей три удара кулаком по голове, в результате чего она почувствовала боль и кровь на лице; показаниями свидетелей ТЕГ, ПЛП, ПБЮ ДТГ, ШИВ, указавших на конфликт между Дейн С.В. и ПТС в процессе которого ПТС была получена травма головы; заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлены характер, локализация и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ПТС в виде легкого вреда по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; протоколом осмотра места происшествия, другими указанными в приговоре доказательствами.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, при этом мировой судья не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключением проведенной по делу экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения, исследованные мировым судьей доказательства не содержат. Оснований полагать о заинтересованности потерпевшей ПТС и свидетелей обвинения ТЕГ, равно как и ДТГ и ШИВ в исходе дела, либо недостоверности их показаний у мирового судьи не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Мировым судьей объективно указано, что механизм и локализация телесных повреждений, выявленных у ПТС указанных в заключении судебно-медицинского эксперта, образовавшихся от действия тупых твердых предметов, к которым относится кулак руки, о чем было указано экспертом КИВ согласуются с показаниями потерпевшей.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства заявленные сторонами были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке, требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюдены. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, мировой судья квалифицировал действия осужденной Дейн С.В. по ч.1 ст.115 УК РФ. Данная правовая оценка действий Дейн С.В. соответствует требованиям закона.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о неполноте заключения судебно-медицинского эксперта, опровергаются показаниями эксперта КИВ о причинении ПТС раны головы твердым тупым предметом, к которым относится и кулак, а также совокупностью других представленных мировому судье доказательств, и бесспорно опровергают утверждение осужденной Дейн С.В. о возможности их образования при иных обстоятельствах, нежели установленных мировым судьей. Выводы эксперта о невозможности идентифицировать характер повреждения, что не ставит под сомнение степень его тяжести.

Заключение эксперта основано на первоначальном исследовании, в ходе которого, проводившем ее экспертом, потерпевшая ПТС была осмотрена, а также на представленных медицинских документах.

С заключением эксперта Дейн С.В. вместе с защитником были ознакомлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, после получения статуса подозреваемой. Кроме того, с учетом достаточной ясности и полноты судебно-медицинской экспертизы, оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и постановки каких-либо новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела не имелось.

Иные приводимые осужденной Дейн С.В. суждения в кассационной жалобе относительно наличия сохранности всех ключей на насосной станции, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и основанием в его изменению не являются.

В связи с вышеизложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Дейн С.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех имеющихся по делу для назначения наказание обстоятельств, к которым мировой судья отнес данные, в целом положительно характеризующие Дейн С.В, в том числе то, что она ранее не судима, на специализированных врачебных учетах не состоит.

Наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Выводы мирового судьи о невозможности применения в отношении Дейн С.В. положений ст. 64 УК РФ, а также иного, более мягкого вида наказания мотивированы.

Гражданские иски разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1081, 1099-1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника и внес изменения в приговор, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Дейн С.В. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в состоявшиеся судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 21 мая 2020 года в отношении Дейн С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: