Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 7У-9177/2020[77-1472/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Каптюга В.В. - адвоката Стручинского В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 253 Ступинского судебного района Московской области от 7 декабря 2018 года и апелляционное постановление Ступинского городского суда Московской области от 29 января 2020 года в отношении Каптюга ФИО17

По приговору мирового судьи судебного участка N 253 Ступинского судебного района Московской области от 7 декабря 2018 года

Каптюг Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, работающий дружинником в "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ступинского городского суда Московской области от 29 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Михейкина М.А, считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Каптюг В.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Каптюга В.В. - адвокат Стручинский В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дает собственную оценку имеющимся в деле доказательствам, указывает на их противоречивость. Считает, что указанные в приговоре доказательства не подтверждают виновность Каптюга В.В. Обращает внимание, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении следственных экспериментов. Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Каптюга В.В. состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Каптюга В.В. - адвоката Стручинского В.В, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Каптюга В.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, сообщившего, что Каптюг В.В. ударил его два раза кулаком правой руки по лицу; показаниями свидетеля ФИО10, находившегося в автомобиле вместе с ФИО9 и подтвердившего нанесение ударов потерпевшему Каптюгом В.В.; показаниями свидетеля ФИО11, который с крыльца своего дома видел, как Каптюг В.В. через окно машины нанес ФИО9 несколько ударов в лицо; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, согласующимися с показаниями потерпевшего; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО9 установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в левой височной области, ссадины на лице, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, что повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель; показаниями эксперта ФИО19, подтвердившего выводы, изложенные им в экспертном заключении, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Каптюга В.В, и согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Одновременно суд в приговоре указал причины, по которым он признал недостоверными показания подсудимого Каптюга В.В, свидетелей ФИО14, ФИО15 Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, включая время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы все ходатайства стороны защиты, в том числе о производстве следственных экспериментов, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по ним заслушано мнение участников процесса, после чего приняты обоснованные и мотивированные решения об отказе в удовлетворении ходатайств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 307 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия Каптюга В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание Каптюгу В.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Каптюга В.В. допущено не было, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 253 Ступинского судебного района Московской области от 7 декабря 2018 года и апелляционное постановление Ступинского городского суда Московской области от 29 января 2020 года в отношении Каптюга ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Стручинского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: