Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-9279/2020[77-1508/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Строганова С.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Евтушенко И.В, осужденного Черниговцева А.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Черниговцева А.А. - адвоката Гончукова П.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 016289 от5 июня 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гончукова П.С. в защиту осужденного Черниговцева А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Курского областного суда от 20 марта 2020 года, По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 16 декабря 2019 года

Черниговцев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени задержания с 8 ноября 2018 года по 13 ноября 2018 года, нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 18 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года, содержания под стражей с 16 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Черниговцева А.А. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области 6 381 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Курского областного суда от 20 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного Черниговцева А.А, адвоката Гончукова П.С. в его защиту, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнение прокурора Евтушенко И.В, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Черниговцев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 21 мая 2018 года в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гончуков П.С, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Черниговцева А.А. судебными решениями, просит об их отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и прекращении производства по делу. Утверждает, что Черниговцев А.А. преступление не совершал. Адвокат полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам обвинения и защиты. Доводы жалобы защитника содержат, по существу, требование о признании выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании: отсутствуют доказательства пребывания осужденного в гараже ФИО10 в период с 21 часа до 23 часов; ссылаясь на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, утверждает, что до 22 часов ФИО10 был жив; осужденный не узнал себя на записи с камер видеонаблюдения магазина, к гаражу ФИО10 имеется проход, минуя камеру видеонаблюдения; судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не было в гараже; ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, считает, что тяжкий вред здоровью причинен Полякову в период с 2 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ; не дано оценки отсутствию следов рук осужденного на предметах в гараже; считает недопустимым доказательством рубашку, приобщенную к материалам дела и заключения экспертиз по исследованию этой рубашки, в связи с противоречивым описанием предмета исследования в заключениях экспертиз, свидетелям и потерпевшим; обращает внимание, что на исследованной рубашке нет биологических следов ФИО10; считает недопустимым доказательством диск с записью видеонаблюдения, как полученный с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, оспаривает взыскание с осужденного компенсации морального вреда, поскольку потерпевший не указал, в чем выразились нравственные страдания.

Полагает, что прокурор не вправе был обратиться с иском в интересах ФОМС Курской области, который является самостоятельным юридическим лицом и не относится к числу лиц, в интересах которых прокурор вправе обратиться с иском.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Панкова Т.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. время совершения преступления, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, о недопустимости доказательств, аналогичные доводам кассационной жалобы, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Черниговцева А.А. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания Черниговцева А.А. о том, что после употребления спиртного вечером 21 мая 2018 г. он на территории гаражного кооператива проходил к гаражу ФИО10, в это время разговаривал по мобильному телефону с супругой и имел ранее зажигалку с изображением головы собаки; потерпевшего ФИО39.Вл. и ФИО13 об обнаружении его отца ФИО10Вик. без сознания, с множественными телесными повреждениями, без рубашки, которую он нашел рядом с гаражом, об обнаружении в гараже зажигалки с изображением головы собаки; свидетеля ФИО8 о том, что ФИО10Вик. находился в гараже в чистой одежде около 21 часа 14 минут; свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о распитии спиртного с ФИО10Вик. в вечернее время 21 мая 2018 г, без конфликтов; показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о проявлении агрессии осужденным в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетелей ФИО14, Мицкевича, ФИО13 об отсутствии у кого-либо из знакомых в гаражах указанной зажигалки, показания свидетеля ФИО20 об использовании такой зажигалки осужденным; заключение генетической экспертизы Nз и показания эксперта Яньшиной о происхождении крови на рубашке, изъятой в гараже от Черниговцева А.А, заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО21 о наступлении смерти ФИО10 от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, с отеком, смещением, сдавлением головного мозга, причинении ему множественных кровоподтеков головы, кровоизлияний в вещество головного мозга, переломов костей черепа, тупой травмы шеи с переломами щитовидного хряща, являющиеся тяжким вредом здоровью, как опасные для жизни; показания свидетеля ФИО23 и выданной им видеозаписью о проходе мужчины, похожего по телосложению на осужденного на территорию гаражей в период с 21 часа 08 минут до 21 часа 55 минут.

Основания, по которым суды первой и апелляционной инстанций признали, что показания свидетеля ФИО11, не заходившего утром 22 мая 2018 г. в гараж потерпевшего, и свидетеля ФИО9, назвавшей приблизительно время посещения потерпевшим магазина, не подтверждают доводы о невиновности осужденного, в приговоре и апелляционном определении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рубашка ФИО10Вик. и зажигалка с изображением головы собаки, изъяты и упакованы в установленном законом порядке в ходе осмотра места происшествия, рубашка поступила эксперту-генетику, согласно заключению N 610/з (л.д. 76-81 т. 5) в ненарушенной упаковке; в ходе судебного заседания опознана потерпевшим ФИО10Вл, как принадлежащая его отцу и обнаруженная рядом с гаражом потерпевшего. Всем доводам стороны защиты о цвете рубашки, соблюдении требований к упаковке при направлении на различные экспертизы судом дана надлежащая оценка.

Согласно протоколу (л.д. 66 т.1), показаниям свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО23 добровольно выдал диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на его магазине. Нарушений требований УПК РФ при осмотре диска с записями, приобщения его к материалам дела (л.д. 230-241, 242 т.2) судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно показаниям эксперта ФИО24, временной интервал от 12 до 24 часов образования повреждений у ФИО10Вик. является вероятностным, возможно отклонение от данного интервала с учетом особенностей организма и травмы. Поэтому доводы стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10Вик. в другой промежуток времени являются несостоятельными.

Действия осужденного Черниговцева А.А. судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Черниговцеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельства, состояния здоровья осужденного, отягчающего наказания обстоятельства, вывод о котором судом надлежаще мотивирован. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в результате совершенного осужденным преступления, смертью отца потерпевшему ФИО10Вл. причинены нравственные страдания, что явилось основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда.

Учитывая степень причиненных ФИО10Вл. нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материального положения, суд правильно определилразмер компенсации морального вреда 500000 руб.

С учетом трудоспособного возраста осужденного, оснований для отмены или изменения апелляционного постановления в части определения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Гончукова П.С. в защиту осужденного, указала в апелляционном определении основания, по которым признала их несостоятельными, а вынесенный в отношении Черниговцева А.А. приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области, о взыскании затрат на лечение ФИО10Вик. судом удовлетворен обоснованно на основании ст. 1064 ГК РФ. Прокурор обратился с гражданским иском на основании ч. 3 ст. 44 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилв соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Курского областного суда от 20 марта 2020 года в отношении Черниговцева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гончукова П.С. в защиту осужденного Черниговцева А.А. -- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: