Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-9291/2020[77-1407/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Щадных Д.А, Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Эндгеева П.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Эндгеева П.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 557 от 26 августа 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Эндгеева П.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 5 марта 2014 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 мая 2014 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 5 марта 2014 года

Эндгеев П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Эндгееву П.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Эндгееву П.В. исчислен с 7 ноября 2013 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 7 ноября 2013 года по 5 марта 2014 года в срок отбытия наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 мая 2014 года приговор Домодедовского городского суда Московской области от 5 марта 2014 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, мотивы передачи кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, доводы кассационной жалобы осужденного Эндгеева П.В, выступление осужденного Эндгеева П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Эндгеев П.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 2 сентября 2013 года и 6 ноября 2013 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Эндгеев П.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что из его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное приобретение им наркотического средства, поскольку в судебном заседании не установлено время и место приобретения наркотика. Считает, что назначенное ему максимальное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, не отвечает требованиям закона, поскольку не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ.

Просит изменить приговор, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Эндгеева П.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу в отношении Эндгеева П.В. допущены.

В обоснование вывода о виновности Эндгеева П.В. в совершении преступлений суд сослался на показания Эндгеева П.В, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он длительное время употребляет наркотическое средство - героин. ДД.ММ.ГГГГ он через "закладку" приобрел наркотическое средство - героин за 2000 рублей, часть которого употребил, а оставшуюся часть стал хранить в шкафу в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и попросил продать ему наркотическое средство, на что он согласился, и они договорились о встрече. При встрече ФИО8 передал ему 2000 рублей, а он передал ему сверток с наркотическим средством - героин, затем к нему подошли сотрудники полиции и задержали. В ходе личного досмотра в заднем правом кармане его джинс были обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей, две купюры достоинством 1000 рублей каждая. ДД.ММ.ГГГГ он через "закладки" приобрел наркотическое средство - героин за 3000 рублей для личного употребления, которое хранил в кармане своей одежды. В этот же день ему позвонил его знакомый Иван и попросил продать наркотическое средство за 1500 рублей, на что он согласился. При встрече Иван передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей, а он ему наркотическое средство - героин.

Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра в правом боковом кармане его джинс были обнаружены денежные средства в сумме 1500 рублей. В нагрудном левом кармане одетой на нем куртки в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят героин, который он хранил для личного употребления; показания свидетеля ФИО9, согласно которым он является сотрудником ОБНОН ОУР УМВД по г/о Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО8, сообщивший, что добровольно хочет помочь сотрудникам полиции изобличить мужчину по имени ФИО1, который занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории "адрес". ФИО8 со своего телефона позвонил мужчине по имени ФИО1 и договорился с ним о приобретении наркотического средства - героин за 2000 рублей. В присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО8, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было. ФИО8 выдали денежные средства и звукозаписывающее устройство. Когда сделка состоялась, ФИО8 добровольно выдал сверток с наркотическим средством, а Эндгеева П.В. задержали. В ходе личного досмотра ФИО1 в заднем правом кармане его джинс были обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей, две купюры достоинством 1000 рублей каждая, которые ранее выдавались ФИО8; оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания ФИО8, согласно которым он ранее периодически употреблял наркотическое средство - героин. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение уголовного розыска УМВД России по г/о Домодедово, решив добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении ФИО1, который занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории "адрес". В присутствии сотрудников полиции он позвонил ФИО1 и договорился о встрече, с целью приобретения наркотического средства - героин. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, ничего запрещенного обнаружено не был. Затем ему вручили денежные средства и звукозаписывающее устройство.

При встрече он передал ФИО1 2000 рублей, а тот в свою очередь передал ему сверток с наркотическим средством - героин. После чего он добровольно выдал сверток сотрудникам полиции, а ФИО1 был задержан; оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в отдел полиции, с целью изобличения ФИО10, занимавшегося незаконным сбытом наркотических средств. Она позвонила ФИО10 и договорилась о приобретении героина. При встрече он передала ФИО10, ранее врученные ей сотрудниками полиции, денежные средства в сумме 1500 рублей. ФИО10 пояснил, что за наркотическим средством необходимо проехать в "адрес". В "адрес" ФИО10 оставил ее, а затем вернулся и передал ей сверток с героином, который она затем добровольно выдала сотрудникам полиции; оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, согласно которым он согласился оказать содействие ФИО11 в приобретении наркотического средства - героин, в связи с чем договорился о покупке данного средства с ФИО1 При встрече он передал ФИО1 денежные средства в размере 1500 рублей, которые ему передала ФИО11, а тот передал ему наркотическое средство - героин; акты личного досмотра Эндгеева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО8, является наркотическим средством - смесью в состав которой входит героин (диацетилморфин) в количестве 0, 51 г..; заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО11, является наркотическим средством - смесью в состав которой входит героин (диацетилморфин) в количестве 0, 43 г, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Эндгеева П.В, является наркотическим средством - смесью в состав которой входит героин (диацетилморфин) в количестве 0, 88 г..; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Эндгеева П.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия Эндгеева П.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы осужденного об исключении указания на незаконное приобретение им наркотического средства в связи с не установлением судом времени и места приобретения, являются необоснованными, поскольку суд установил, что Эндгеев П.В. приобрел наркотическое средство - героин ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г/о "адрес".

Оснований для иной квалификации действий Эндгеева П.В. не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания Эндгееву П.В. судом допущено нарушение уголовного закона, которое выразилось в следующем.

Согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении Эндгееву П.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность осужденного, такие смягчающие обстоятельства, как наличие на иждивении малолетних детей, беременной супруги, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Между тем, суд, назначив Эндгееву П.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде 3 лет лишения свободы, то есть в максимально возможном размере, фактически не учел установленные и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Эндгееву П.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению, также как и наказание, назначенное по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное Эндгееву П.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает их и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Эндгеева П.В. удовлетворить частично.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 5 марта 2014 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 мая 2014 года в отношении Эндгеева П.В. изменить, смягчить Эндгееву П.В. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Эндгееву П.В. назначить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Домодедовского городского суда Московской области от 5 марта 2014 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 мая 2014 года в отношении Эндгеева П.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: