Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-9299/2020[77-1452/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б, судей: Разуваева А.В, Колесниченко Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно - надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Раткевича Н.С. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Черновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Раткевича Н.С. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 февраля 2020 года.

По приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 12 декабря 2019 года

Раткевич Н.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, неработавший, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

23 апреля 2012 года по приговору Зареченского районного суда г.Тулы по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ (3 преступления), пп."а", "г" ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 24 января 2018 года по отбытии наказания, осужден:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Раткевич К.С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Шубиной А.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 декабря 2019 года.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения государственных обвинителей, защитника осужденного Раткевича Н.С. - адвоката Кирееву Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Раткевич Н.С. признан виновным в покушении на грабеж чужого имущества, а также грабеже чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина.

Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Раткевич Н.С. считает судебные решения вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает квалификацию его действий по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ необоснованной, так как умысла на причинение насилия ФИО10 у него не было и телесных повреждений он ей не причинил. Указывает, что ФИО10 подала заявление о совершении преступления под давление сотрудников полиции и он был вынужден самооговорить себя, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности за ложный донос. Считает, что его действия в отношении ФИО10 следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, так как сняв с потерпевшей кольцо, он обманул ее, сказав, что выбросил его. Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие заболеваний, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, а также то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Считает необходимым зачесть период нахождения под стражей из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии. Просит изменить судебные решения и снизить срок назначенного наказания

В возражениях государственные обвинители Волкова Е.В. и Зенкин А.Н. считают доводы кассационной жалобы несостоятельными и указывают, что оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, возражения государственных обвинителей, выслушав прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное Раткевичу Н.С. обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами суд квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Раткевичу Н.С. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а за преступление, предусмотренное п."г" ч.2 ст.161 УК РФ - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Довод жалобы о необоснованном непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, несостоятелен, так как в силу ч.2 ст.61 УК РФ учет мнения потерпевшего является правом, а не обязанностью суда и применяется по усмотрению суда.

Отягчающим наказание обстоятельством признан в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания суд, суд пришел к выводу о необходимости назначения Раткевичу Н.С. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ наказание за каждое преступление назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом стадии совершенного преступления в отношении Раткевич К.С, суд при назначении наказания учел положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Довод жалобы о необходимости зачета времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима несостоятелен, поскольку противоречит положениям п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному Раткевичу Н.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Раткевича Н.С. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 февраля 2020 года в отношении Раткевича Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: