Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-9327/2020[77-1535/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Мартынюка А.С, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Мартынюка А.С. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Домодедовского городского суда "адрес" от 2 октября 2019 года в отношении Мартынюка Анатолия Сергеевича.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года

Мартынюк Анатолий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не имеющий постоянной регистрации и фактического проживания, в браке не состоящий, ранее судимый 26 июля 2010 года Кировским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Мартынюка А.С. и его защитника - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просивших изменить приговор, мнение прокурора Степанова Д.П, считавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мартынюк А.С. признан виновным в покушении незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мартынюк А.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца, являющегося инвалидом II группы. Полагает, что суд, указав в приговоре на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, должен был назначить ему наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Мартынюка А.С. и дополнений к ней, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Мартынюка А.С. в совершении преступления установлена, помимо его показаний, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах своего участия в незаконном сбыте наркотических средств, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым по результатам проведения ОРМ "Наблюдение" был задержан Мартынюк А.С, в ходе личного досмотра у Мартынюка А.С. были обнаружены и изъяты "данные изъяты" свертков с веществом внутри, на что Мартынюк А.С. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство - героин; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, подтвердивших обнаружение и изъятие у него 16 свертков с веществом; актом личного досмотра Мартынюка А.С.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом внутри; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого в составе представленных на экспертизу веществ содержится наркотическое средство - "данные изъяты"); протоколами следственных действий; документами, составленными в ходе производства оперативно-розыскной деятельности, и другими доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 307 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, суда первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Суд верно квалифицировал действия Мартынюка А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Мартынюку А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд также обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении родителя - инвалида третьей группы, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, влекущих смягчение наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, сведения о нахождении на иждивении у осужденного малолетнего ребенка в материалах дела отсутствуют, инвалидность его отца была учтена судом как смягчающее наказание обстоятельство.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обосновано признал рецидив преступлений.

Наказание Мартынюку А.С. назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 о том, что исходя из положений части 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление. Поскольку нижний предел санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, наказание Мартынюку А.С. при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не могло быть назначено менее 10 лет лишения свободы. А поскольку суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, следует признать, что нарушений требований Общей части УК РФ при назначении Мартынюку А.С. наказания не допущено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно применил правила частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Мартынюка А.С. допущено не было, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года в отношении Мартынюка ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: