Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-9403/2020[77-1528/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б, судей: Колесниченко Е.А, Разуваева А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, защитника осужденной Колосковой Н.А. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Колосковой Н.А. - адвоката Косоротовой Н.С. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 6 апреля 2020 года.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 5 февраля 2020 года

Колоскова Н.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 6 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденной - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника и возражений на них прокурора, защитника осужденной Колосковой Н.А. - адвоката Фетисову О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Колоскова Н.А. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 24 июля 2018 года в с.Крапивна Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Колосковой Н.А. - адвокат Косоротова Н.С. выражает несогласие с решениями судов, указывая на незаконность и необоснованность обвинения Колосковой Н.А. в виду отсутствия события преступления.

Анализируя инкриминированные Колосковой Н.А. обстоятельства, указывает на возврат осужденной полученных в подотчет денежных средств в размере 5 000 рублей в октябре 2018 года, когда была выявлена бухгалтерская ошибка, то есть за три месяца до возбуждения уголовного дела, что исключало возбуждение уголовного дела и являлось основанием для его прекращения в случае возбуждения, поскольку в результате действий Колосковой Н.А. ущерб МУП " "данные изъяты"" причинен не был.

Обращает внимание на допущенные судами противоречия в выводах относительно порядка составления и предоставления авансового отчета в бухгалтерию, поскольку они не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями главного бухгалтера ЧТВ, не подтвердившей факт предоставления бухгалтерской отчетности Колосковой Н.А.

Указывает на недопустимость как доказательства авансового отчета, так как Колосковой Н.А. он не подписан, что, по мнению защиты, указывает на то, что осужденная не предоставляла кассовый чек об уплате штрафа бухгалтеру и авансовый отчет не составляла. Кроме того, исходя из указанных в чеке данных о плательщике Колосковой Н.А. как физическом лице, ЧТВ не имела оснований для включения данного чека-ордера в авансовый отчет.

Высказывает суждение об отсутствии доказательств того, что штраф был уплачен за счет полученных в подотчет денежных средств, поскольку органами следствия не было получено доказательств того, что поступившие на счет банковской карты Колосковой Н.А. денежные средства в размере 5 200 рублей, то есть превышающем сумму штрафа, принадлежали МУП " "данные изъяты"".

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Колосковой Н.А. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Авилов А.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебных не имеется.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы защитника осужденной - адвоката Косоротовой Н.С, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что 24 июля 2018 года Колоскова Н.А, исполняя обязанности директора МУП " "данные изъяты"", используя свое служебное положение, совершила растрату, получив денежные средства МУП " "данные изъяты"" по расходно-кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей под отчет, оплатила наложенный на нее как на руководителя Комитетом Тульской области по тарифам административный штраф в сумме 5 000 рублей и предоставила в кассу авансовый отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением чека-ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты штрафа.

Указанные действия Колосковой Н.А. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, путем растраты.

При вынесении приговора суд не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Анализ обстоятельств совершенного Колосковой Н.А. деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам МУП " "данные изъяты"", не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Колосковой Н.А. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное деяние преступлением.

Сам по себе способ совершения Колосковой Н.А. растраты с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ей в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица.

Совершенное Колосковой Н.А. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам МУП " "данные изъяты"", а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшиеся в отношении Колосковой Н.А. судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Колосковой Н.А. в совершении преступления, что повлекло за собой постановление незаконного приговора и вынесение незаконного апелляционного определения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Колосковой Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с малозначительностью.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене, уголовное дело прекращению, с признанием за Колосковой Н.А. права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденной Колосковой Н.А. - адвоката Косоротовой Н.С. удовлетворить.

Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 6 апреля 2020 года в отношении Колосковой Н.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за Колосковой Н.А. право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи: