Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-9414/2020[77-1511/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Строганова С.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Рылова Р.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Рылова Р.В.- адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ г, ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ г, при секретаре Гридчиной Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рылова Р.В. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 10 октября 2019 г, По приговору Рыльского районного суда Курской области от 25 июля 2019 г.

Рылов Роман Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Рыльске Курской области, гражданин Российской Федерации, работающий охранником в ЧОП "Русский Витязь", холостой, проживающий по месту регистрации по адресу: "адрес", судимый по приговору Рыльского районного суда Курской области от 9 июля 2018 г. по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, наказание исполнено 13 августа 2018 г, осужден по пп."б", "в", "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 июля 2019 г.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

С Рылова Р.В. в пользу Территориального фонда медицинского страхования Курской области взысканы денежные средства в сумме 117 756 рублей 36 копеек, в пользу ФИО27. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей и процессуальные издержки в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 10 октября 2019 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя на нее, выслушав выступление осужденного Рылова Р.В. и его защитника - адвоката Кузнецова С.А, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Рылов Р.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, общеопасным способом, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 13 октября 2018 г. в г.Рыльск Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рылов Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривая виновность в совершении преступления, за которое он осужден. Указывает, что свидетели, на показания которых суд сослался в обоснование его виновности, а именно ФИО28 не являлись очевидцами поджога им потерпевшего, а соответственно и совершения преступления с особой жестокостью, об имевших место событиях им известно со слов иных лиц. Кроме того, считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО29. данные в ходе предварительного следствия и отверг их показания, данные суду. Считает, что показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и вступил тем самым в противоречие по обстоятельствам совершения им преступления, поскольку признал в качестве смягчающего наказания - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Указывает, что отсутствует признак неизгладимого обезображивания лица, наличие которого суд обосновал заключением эксперта. Между тем, данный признак не относится к предмету судебно-медицинского исследования и подлежит установлению судом по результатам оценки доказательств по делу с учетом мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства. Считает, что отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления общеопасным способом и ссылается на недопустимость показаний специалиста ФИО30. по данному поводу, которые являются предположением, и не могут быть положены в основу приговора. Судом не установлены свойства легковоспламеняющейся жидкости и какая именно жидкость применена к потерпевшему, в связи с чем не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с пп."б", "в", "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Солодилов М.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд, несмотря на занятую Рыловым Р.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе: показания потерпевшего ФИО31. о том, что в ходе конфликта Рылов Р.В. из кружки плеснул ему в лицо спирт, который попал, в том числе на куртку, поджог его, в результате чего он получил ожоги участков кожи; показания свидетелей ФИО32 согласно которым именно Рылов Р.В. облил ФИО33. спиртом и поджог его, в ходе тушения ФИО34, загорелась одежда ФИО35 заключение медицинской судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ г. об имеющихся у ФИО36. телесных повреждениях в виде термического ожога пламенем 2-3 ст. на площади 20% в области лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N84 от 5 апреля 2019 г. о том, что имеющиеся у ФИО38. повреждения лица являются неизгладимыми и для их устранения требуется оперативное вмешательство; протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2018 г, в ходе которого осмотрена комната в доме по месту проживания свидетеля ФИО37. и установлено, что диван, скатерть на столе имеют следы прогара и копчения, повреждения в виде оплавлений, куртка, принадлежащая ФИО39. и выданная свидетелем ФИО40. имеет следы термических повреждений; заключение пожаротехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что фрагменты обшивки дивана и мужская куртка имеют следы воздействия высокой температуры, а также другие приведенные в приговоре доказательства.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Рылову Р.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, получены в ходе предварительного следствия и исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в которой осужденный приводит собственную оценку доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении им преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл.47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Заключения экспертов, в том числе заключения об имеющихся у потерпевшего ФИО41. повреждениях и их тяжести, характере их возникновения, имевшихся последствий в виде изменения кожных покровов и возможности исчезновения только в результате оперативного вмешательства оценены и проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений и неясностей не содержат, выводы исследований обоснованы с приведением методик.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту судом первой инстанции тщательно проверены, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного закона судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Рылова Р.В. по пп."б", "в", "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Между тем, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия", противоречат требованиям уголовного закона и указанный признак подлежит исключению из квалификации.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

По настоящему делу предметами, используемыми в качеств оружия, были признаны спирт и зажигалка. Однако судом установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО42. причинен в результате воздействия огня, а не непосредственно спиртом и зажигалкой.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению и исключает из квалификации действий осужденного признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Вопреки доводам жалобы выводы суда о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего сделаны с учетом всех обстоятельств дела, способе причинения повреждений потерпевшему, изменений в его внешнем облике с учетом общепризнанных представлений о человеческом лице, мнения потерпевшего ФИО43.

По смыслу закона под общеопасным способом причинения вреда здоровью понимается такой способ умышленного причинения телесных повреждений, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы одного лица.

Выводы суда о совершении Рыловым Р.В. преступления общеопасным способом основаны на совокупности исследованных доказательств, согласно которых потерпевший ФИО44. в момент возгорания находился на диване, а также показаниях специалиста - инспектора по пожарному надзору ФИО45. о возможном возгорании дома, если не были бы приняты меры к тушению, показаниях свидетеля ФИО46 согласно которым, его одежда загорелась, когда он тушил пламя на потерпевшем, показаниях свидетеля ФИО47 о том, что дом ФИО48 был как после пожара, протоколе осмотра места происшествия от 16 октября 2018 г, согласно которому диван и скатерть на столе имеют следы прогара и копчения, повреждения в виде оплавлений.

Таким образом, доводы жалобы осужденного об исключении квалифицирующих признаков причинения тяжкого вреда здоровью, "выразившегося в неизгладимом обезображивании лица" и "совершенном общеопасным способом", являются несостоятельными.

Наказание Рылову Р.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Рылова Р.В. обстоятельств, признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем выводы суда полно мотивированы.

Руководствуясь требованиями закона, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вместе с тем, в связи с изменением состоявшихся судебных решений в отношении осужденного и исключении квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия", назначенное Рылову Р.В. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Рылова Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Рыльского районного суда Курской области от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 10 октября 2019 г. в отношении Рылова Романа Валерьевича изменить:

-исключить из приговора квалифицирующий признак преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия", -смягчить, назначенное Рылову Р.В. наказание по пп. "б", "в" ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: