Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-9418/2020[77-1532/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шумаковой Т.В, Щадных Д.А, при секретаре Донцовой А.В, прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Лёвкина М.И. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Лёвкина М.И. - адвоката Скобеева И.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Скобеева И.Е. в интересах осужденного Лёвкина М.И. на приговор Озерского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 марта 2020 года.

По приговору Озерского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года

Лёвкин Михаил Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лёвкину М.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Лёвкину М.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 марта 2020 года приговор Озерского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Скобеева И.Е, выступление защитника - адвоката Скобеева И.Е. и осужденного Лёвкина М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лёвкин М.И. признан виновным в мошенничестве, совершенном путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Скобеев И.Е, действующий в интересах осужденного Лёвкина М.И, выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, указывает на отсутствие предусмотренных законом ограничений на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Грант-М", что подтверждается фактом государственной регистрации за ФИО17 права собственности. Утверждает о недоказанности умысла Лёвкина М.И. на совершение мошенничества. Указывает, что заключая в 2013 году сделку на отчуждение объектов недвижимости Лёвкин М.И. не мог предугадать, что в 2015 году ООО "Грант-М" будет признано банкротом. Считает, что возврат имущества Обществу не свидетельствует о приобретении у Лёвкина М.И. права на данное имущество. Утверждает об ошибочности вывода суда о незаконности сделок и их направленности на вывод имущества и получении мошенническим путем денежных средств. Считает, что суд необоснованно сослался на умышленные действия осужденного, направленные на банкротство принадлежащего ему Общества, так как в материалах дела отсутствуют сведения о проведении процессуальной проверки обращений конкурсного управляющего о преднамеренном банкротстве Общества. Утверждает, что выводы суда о заключении Лёвкиным М.И. невыгодных для ООО "Грант-М" сделок в отношении движимого имущества ООО "Грант-М" противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как указанные договоры заключались в обеспечение договоров займа, заключенных до отчуждения объектов недвижимости ФИО17 Анализируя показания потерпевшего ФИО17, обращает внимание на то, что потерпевший знал о финансовых проблемах Лёвкина М.И. и, заключая договор купли-продажи, принимал на себя финансовый риск.

Указывает, что денежные средства, вырученные от продажи объектов недвижимости в размере 15 млн. рублей, не были присвоены Лёвкиным М.И, так как ими была произведена частичная оплата долга ФИО9, бывшему партнеру осужденного. Утверждает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд недостаточно в приговоре привел показания Лёвкина М.И. об обстоятельствах вхождения ЗАО "НоваховКапиталБанк" в проектное финансирование завода "Озерские разносолы" и о рейдерском захвате его предприятия, и не дал им надлежащей оценки. Полагает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также потерпевшего ФИО17 противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе перепиской Лёвкина М.И. с указанными лицами посредством электронной почты. Считает, что местом совершения преступления является "адрес", так как выводы органа предварительного расследования о том, что денежные средства были переданы Лёвкину М.И. в "адрес" являются сомнительными. Утверждает, что действия Лёвкина М.И. подлежат переквалификации на ст. 159. 4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, с изменениями и дополнениями, вступающими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с последующим освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание Лёвкину М.И. обстоятельств, в том числе наличие тяжелого хронического заболевания, в связи с чем имеются основания для смягчения назначенного Лёвкину М.И. наказания и его назначении с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Лёвкина М.И. состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Скобеева И.Е, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Лёвкина М.И, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Лёвкина М.И. в совершении преступления и относительно квалификации его преступного действия.

Вина Лёвкина М.И. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что Лёвкин М.И. ввел его в заблуждение, злоупотребив его доверием, умышленно не сообщил о неблагополучном финансовом положении ООО "Грант- ФИО27 о предбанкротном состоянии Общества и о том, что сделка между ФИО33 в лице гендиректора Лёвкина М.И. и его дочерью Лёвкиной (Шмоновой) А.М. была безденежной, в результате чего договор был признан недействительным, а переданные им осужденному через юриста ФИО12 15 млн. рублей Лёвкин М.И. похитил, чем причинил ему ущерб в особо крупном размере; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО13, сотрудников ФИО31 об обстоятельствах предоставления ФИО25 в лице гендиректора Лёвкина М.И. кредита и образования у Общества просроченной задолженности; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах приобретения ФИО17 объектов недвижимости ФИО28", которые были возвращены Обществу в результате действий конкурсного управляющего ФИО34 показаниями свидетеля ФИО14, конкурсного управляющего ООО "Грант-М", об обстоятельствах признания арбитражным судом ФИО29 банкротом по заявлению кредитора ФИО24", после чего им было установлено незаконное отчуждение имущества Общества дочери Лёвкина М.И. - ФИО15, а затем ФИО17, а также незаконное отчуждение Лёвкину М.И. движимого имущества Общества, в связи чем усматривалась признаки преднамеренного банкротства; показаниями свидетеля ФИО16, сотрудника ФИО36", об обстоятельствах образования в 2013 году у ФИО30 просроченной задолженности и обнаружения недвижимого имущества ООО "Грант-М", которое впоследствии было продано ФИО17; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах заключения по просьбе ее отца Лёвкина М.И. договоров купли-продажи имущества, принадлежавшего ФИО32 по которым данное имущество перешло в ее собственность, а затем в собственность ФИО17; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12 об

обстоятельствах образования у Лёвкина М.И. долговых обязательств перед ФИО9, для погашения которых при помощи ФИО12 были заключены договоры купли-продажи имущества ФИО35 в результате чего Лёвкин М.И. через ФИО12 возвратил ФИО9 часть долга в размере 15 млн. рублей.

Данные показания согласуются с протоколами выемки документов и их осмотров, свидетельствующих о финансовой и хозяйственной деятельности, в том числе ФИО37 решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в том числе с ФИО22" в пользу ФИО23 договорами залога движимого имущества и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО38 и Лёвкиным М.И, в результате чего Общество приняло на себя риск утраты права собственности на свое имущество; договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39 ФИО40 и ФИО41 в лице ФИО12 за "данные изъяты"; договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО42 в лице ФИО12 и ФИО17 за "данные изъяты"; копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (арендодателем) и ФИО43 (арендатором) в лице директора ФИО11; решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года, согласно которому ФИО44 по заявлению ФИО45 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, поскольку Общество находится в убыточном состоянии, становление платежеспособности должника не возможно; решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года, согласно которому по заявлению конкурсного управляющего к ФИО46. и ФИО17 договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО47 и ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, поскольку сторонами изначально не предполагалась оплата по договору, восстановлено право собственности ФИО49 на объекты недвижимого имущества в целях его возвращения в конкурсную массу должника, на ФИО17 возложена обязанность возвратить ФИО50 объекты недвижимого имущества; иными протоколами следственных действий и письменными материалами дела.

Изложенные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Скобеева И.Е. о том, что выводы суда о виновности Лёвкина М.И. в совершении мошенничества не основаны на фактических обстоятельствах дела. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО52 знал о финансовых проблемах Лёвкина М.И, и, заключая договор купли-продажи, принимал на себя финансовый риск, а выводы суда о заключении Лёвкиным М.И. невыгодных для ФИО51 сделок в отношении движимого имущества и совершении им действий, направленных на банкротство данного Общества, противоречат установленным обстоятельствам, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что ввиду неудовлетворительной финансово-хозяйственной деятельности ФИО53 генеральный директор и единственный участник Общества Лёвкин М.И. решилнезаконно продать имущество данного Общества путем совершения мошеннических действий в отношении покупателя ФИО17, а вырученными денежными средствами в размере "данные изъяты" распорядиться по своему усмотрению. Заведомо зная о наличии долговых обязательств ФИО54 и о намерениях кредитора ФИО55" ввести конкурсное управление, Лёвкин М.И. решилвывести из владения ФИО56 все его недвижимое имущество, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени Общества безденежный фиктивный договор купли-продажи со своей дочерью Лёвкиной (Шмоновой) А.М, а затем для возникновения оснований для признания данного договора недействительным и инициирования признания ФИО57 несостоятельным (банкротом), действуя в целях последующего возврата в ФИО58 проданного ФИО17 недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключил от своего имени и от имени ФИО59 договор поручительства и договор залога движимого имущества на общую сумму "данные изъяты", в результате чего Общество по ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" рублей приняло на себя риск утраты права собственности на данное имущество. На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ФИО60 ФИО14 в отношении двух последних сделок усмотрены признаки преднамеренного банкротства в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отверждении Временных правил поверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

После чего ДД.ММ.ГГГГ по указанию Лёвкина М.И. его дочерью был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму "данные изъяты" рублей с ФИО17, при этом Лёвкин М.И, действуя путем обмана, умышленно не сообщил потерпевшему о том, что данный договор является недействительным по вышеуказанным обстоятельствам, а также о предбанкротном состоянии ФИО61 После регистрации права собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были переданы Лёвкину М.И. В дальнейшем решением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 было признано несостоятельным (банкротом), а ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области договор купли - продажи имущества от 15 октября 2013 года был признан недействительным, право собственности ФИО63 на объекты недвижимого имущества, выступающего предметом договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было восстановлено. Размер причиненного ФИО17 ущерба в размере "данные изъяты" рублей образует особо крупный размер согласно примечанию к ст.158 УК РФ.

В этой связи, доводы кассационной жалобы защитника о том, что Лёвкин М.И. не мог предугадать, что в 2015 году ФИО64 будет признано банкротом, являются несостоятельными. Восстановление права собственности Общества, где Лёвкин М.И. являлся единственным учредителем, подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт государственной регистрации за ФИО17 права собственности на объекты недвижимости не свидетельствует о законности действий Лёвкина М.И. по отчуждению имущества ФИО65 поскольку незаконность сделок и их направленность на вывод имущества установлен вступившими в законную силу решениями судов и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о получении Лёвкиным М.И. денежных средств мошенническим путем.

Обстоятельства хищения Лёвкиным М.И. путем обмана денежных средств ФИО17 в особо крупном размере, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Доводы защитника осужденного, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в действиях Лёвкина М.И. корыстного мотива, поскольку денежные средства, вырученные от продажи объектов недвижимости в размере 15 млн. рублей, были переданы ФИО9 в целях частичной оплаты долга Лёвкина М.И, основаны на неверном толковании закона, поскольку свидетельствуют о распоряжении осужденным похищенным имуществом по своему усмотрению.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы суда об установлении места совершения преступления в "адрес", судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что суд недостаточно в приговоре привел показания Лёвкина М.И. об обстоятельствах вхождения ЗАО "НоваховКапиталБанк" в проектное финансирование завода ФИО66 и о рейдерском захвате его предприятия, и не дал им надлежащей оценки, были проверены судом апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о рейдерском захвате завода ФИО67 представителями ФИО68 с целью дальнейшей передачи ФИО11 с помощью подписанта документов ФИО17 выходит за рамки предъявленного Лёвкину М.И. обвинения. Кроме того, по заявлениям Лёвкина М.И. о наличии в действиях ФИО17 и других лиц составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 330 УК РФ, о наличии в действиях ФИО18 и других лиц состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что переписка Лёвкина М.И. по электронной почте с сотрудниками ФИО71 в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по уголовному делу, указывает только о намерении сторон заключить договор на предлагаемых обеими сторонами условиях, который так и не был заключен. В этой связи, суд верно руководствовался положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, и исходил только из тех договорных отношений, которые входили в объем предъявленного осужденному обвинения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Довод кассационной жалобы о том, что показания потерпевшего ФИО17, а также свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятелен, так как данным показаниям судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, приведены мотивы, на основании которых суды пришли к выводу об их достоверности. Показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и исследованными судом материалами уголовного дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции проверяет правильность применения нижестоящими судами норм уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Лёвкина М.И, по делу отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 115), государственным обвинителем были оглашены протоколы очной ставки между обвиняемым Лёвкиным М.И. и свидетелем ФИО13 (т. 7 л.д. 94-100), между обвиняемым Лёвкиным М.И. и свидетелем ФИО10 (т. 7 л.д. 101-107). По мнению защитника - адвоката Скобеева И.Е. оглашение данных протоколов также свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений, поскольку в нарушение требований ст. ст. 275 276 УПК РФ показания обвиняемого в данных протоколах были оглашены до допроса Лёвкина М.И. в ходе судебного следствия, а также судом не разрешалось ходатайство об их оглашении. Судебная коллегия находит данные доводы защитника несостоятельными, поскольку они не влияют на законность судебных решений, принимая во внимание, что указанные лица были допрошены в ходе судебного разбирательства и участники процесса имели возможность уточнить у свидетелей и осужденного обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по противоречиям, установленным в их показаниях. В приговоре суда содержание протоколов очных ставок не раскрыто.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Квалификация действий Лёвкина М.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о переквалификации действий Лёвкина М.И. на ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступающими в законную силу с 01 сентября 2013 года), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с последующим освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку данных о том, что между осужденным и потерпевшим ФИО17 велась предпринимательская деятельность материалы уголовного дела не содержат. Продажа имущества, принадлежащего ФИО72 генеральным директором Лёвкиным М.И. предпринимательской деятельностью не является, кроме того, как следует из исследованных судом доказательств Лёвкин М.И. получил денежные средства в результате заключения фиктивной сделки и для инициирования процедуры конкурсного производства в целях возвращения имущества в собственность Общества и присвоения похищенных денежных средств.

В этой связи, оснований для иной квалификации действий Лёвкина М.И, либо для его освобождения от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, судебной коллегией не установлено.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Решение о назначении Лёвкину М.И. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Лёвкину М.И. назначено наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: совершения преступления впервые, положительных характеристик с места жительства, достижения пенсионного возраста и состояния здоровья.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, состояние здоровья Лёвкина М.И. было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем изложенным защитником - адвокатом Скобеевым И.Е. в апелляционной и частной жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Лёвкина М.И. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Озерского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 марта 2020 года в отношении Лёвкина Михаила Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Скобеева И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: