Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-9422/2020[77-1504/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Котлова А.Е, Перегудова А.Ю, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного ФИО1, посредством веб-конференции, защитников осужденного ФИО1 - адвоката Горского В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 13335 от 9 июня 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Горского В.В. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 года и апелляционное постановления Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года.

По приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, работающий "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на 2 года, с возложением определенных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о гражданском иске, судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 года изменен: в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Горского В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Горский В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с чем ФИО1 выразил свое согласие. Анализируя законодательство, считает, что суд апелляционной инстанции должен был отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и прекратить уголовное дело, что он не сделал, мотивируя тем, что ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и поддержал позицию своего защитника об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Солодов Е.А. полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. Протокол может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Как видно из материалов уголовного дела, 17 марта 2020 года состоялось судебное заседание Воронежского областного суда, в ходе которого рассматривалась апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Горского В.В. на приговор приговора Грибановского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 года. В нарушение требований ч.6 ст.259 УПК РФ, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции подписан секретарем, принимавшим участие при рассмотрении дела, но не подписан председательствующим судьей (т. 5 л.д.94-97).

Указанное обстоятельство расценивается как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями закона, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и служит основанием для отмены апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы защитника осужденного, приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Горского В.В. удовлетворить частично.

Отменить апелляционное постановление Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: