Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 7У-9433/2020[77-1485/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного Фортальнова И.Е. - адвоката Головковой О.Ф, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Фортальнова И.Е. - адвоката Груздева И.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2020 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2020 года

Фортальнов И.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Фортальнову И.Е. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Фортальнову И.Е. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 5 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Груздева И.А. в интересах осужденного Фортальнова И.Е, возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление защитника-адвоката Головковой О.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения в отношении Фортальнова И.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Груздева И.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Фортальнов И.Е. признан виновным в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 16 января 2012 года на территории Одинцовского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Груздев И.А, не соглашаясь с приговором в отношении Фортальнова И.Е. в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел в полной мере личность Фортальнова И.Е, обстоятельства и поведение после совершенного преступления, его социальное положение в обществе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Утверждает, что Фортальнов Е.И. после совершенного преступления не скрывался и мер для этого не предпринимал. Полагает, что орган предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно выделил из уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО15 и ФИО19 уголовное дело в отношении Фортальнова И.Е. в отдельное производство; ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, а обвиняемый ФИО1 без достаточных оснований объявлен в розыск; следователь не принял мер для проверки и установления факта отсутствия Фортальнова И.Е. в месте проживания и факта, что он скрывается от следствия; в материалах дела отсутствуют сведения о проведении каких-либо проверочных мероприятий на предмет обращения и нахождения Фортальнова И.Е. в медицинских учреждениях, призыва его на военную службу, ареста по другому уголовному делу, выезда в командировку, на учебу или отдых в другую местность. По мнению автора жалобы, в отношении Фортальнова И.Е. не должны применяться требования ч. 3 ст. 78 УК РФ, поскольку он не уклонялся от следствия, следовательно, течение сроков давности не должно приостанавливаться.

Обращает внимание, что о возбуждении уголовного дела в отношении Фортальнова И.Е. и нахождении его в розыске не знал не только сам осужденный, но и участковый, на участке которого он проживал с женой и детьми; по месту жительства характеризуется положительно; в нарушении общественного порядка и употреблении спиртных напитков не замечен; за время нахождения в розыске не совершил ни одного правонарушения, подпадающего под действие уголовного и административного законодательства. Считает, что при наличии указанных обстоятельств и личности Фортальнова И.Е. на день вынесения приговора он перестал быть общественно опасным и не нуждался в изоляции от общества, поэтому у суда были все основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор в отношении Фортальнова И.Е. изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Груздева И.А. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката Груздева И.А, возражения заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вина Фортальнова И.Е. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО23, согласно которым он с сыном ФИО17 и водителем ФИО18 выехали с территории завода и через 50 метров дорогу им перегородил автомобиль, из которого выбежали четыре человека славянской внешности, в руках у каждого был автомат. Одновременно его автомобиль заблокировали автомобилем сзади, из которого также вышли четыре человека славянской внешности с автоматами. Один из мужчин выдернул его из машины, повалив на землю стал избивать ногами, нанося удары по телу. После избиения под угрозой расправы ему приказали молчать, лечь на живот, завести руки за спину, испугавшись он выполнил требования. Затем ему связали руки, посадили в машину, на голову одели черную вязаную шапку, обмотав шею липкой лентой, и машина поехала. Через 10-20 минут машина остановилась, ему приказали голову держать вниз, после чего стали осматривать карманы его одежды, похитив телефон, портмоне с находившимися там деньгами в сумме 40000 рублей. Затем один из мужчин потребовал 5000000 рублей в обмен на освобождение сына и водителя. Он сказал, что у него таких денег нет. Нападавшие, требуя деньги, высказывали угрозы убийством. Он сказал, что готов отдать 10000 долларов США, остальные деньги он потратил. Возле дома, где он проживает, его вывели из машины, к спине приставили ствол оружия. Подойдя к двери своей квартиры, он постучал, дверь приоткрыла его невестка, он сказал ей не открывать дверь и после передачи денег сразу закрыть дверь. Деньги забрал сопровождавший его мужчина, затем приказал не оборачиваться пока не позвонит его сын. После этого позвонил сын и сообщил, что их освободили; показаниями потерпевшего ФИО17, согласно которым он со своим отцом ФИО23 и водителем ФИО18 выехали с территории завода и через 50-60 метров их путь движения перегородили спереди и сзади автомобили.

Из ФИО3 автомобиля выбежали 3-4 человека, а из находившегося сзади 2-3 человека. У всех в руках были автоматы. Нападавшие были без масок. Среди нападавших был и ФИО1 ФИО23 вытащили из машины и стали избивать. Его и ФИО18 также вытащили из машины, положили лицом вниз, причинив физическую боль и телесные повреждения. Затем ФИО23 насильно поместили в автомобиль, в который сели ФИО19, ФИО20 и ФИО1 и уехали в неизвестном направлении. В это время ФИО15 и ФИО21 под угрозой насилия поместили его и ФИО18 в салон автомобиля, после чего связали. Из карманов одежды похитили телефон и денежные средства в сумме 3000 рублей, на головы надели вязаные шапки. Через какое-то время ему и ФИО18 сказали не двигаться 30 минут. Через некоторое время, поняв, что им больше не угрожает опасность, он побежал на завод и позвонил отцу; показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым она является женой ФИО17, проживала с ним и ФИО23 Вечером она услышала стук в дверь и услышала как ФИО23 сказал ей, чтобы она принесла деньги, которые были дома. Она взяла деньги в сумме 10000 долларов США и вынесла ФИО23, который ее предупредил, чтобы в момент передачи денег она быстро закрыла дверь.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Фортальнова И.Е. данными лицами судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом предъявления для опознания Фортальнова И.Е. по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 опознал Фортальнова И.Е, с которым он ездил в Московскую область с целью возвращения долга; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО23 установлен ушиб мягких тканей поясничной области, что не причинило вред здоровью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Фортальнова И.Е, по делу отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Фортальнова И.Е. по каждому преступлению, за которые он осужден.

Все ходатайства по делу разрешены после их обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципом состязательности сторон.

Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Квалификация действиям осужденного дана правильная.

Наказание Фортальнову И.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двух малолетних детей, инвалидности ребенка, помощи и материальной поддержки близким родственникам, состояние здоровья матери, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания осужденному по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ судом применены положения ст. 64 УК РФ.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Фортальнову И.Е. определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сроки давности уголовного преследования за преступления по которым осужден Фортальнов И.Е, не истекли.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Фортальнова И.Е. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2020 года в отношении Фортальнова И.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Груздева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: