Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-9450/2020[77-1522/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Снурницына Е.С. - адвоката Тюняевой С.В представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Снурницына Е.С. - адвоката Тюняевой С.В. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2019 года в отношении Снурницына ФИО11.

По приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2019 года

Снурницын Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый 26 января 2017 года Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 26 января 2017 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 января 2017 года и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Снурницына Е.С. - адвоката Тюняевой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Снурницын Е.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Снурницына Е.С. - адвокат Тюняева С.В. выражает несогласие с приговором. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом неправильно применены положения ст. 70 УК РФ, а также необоснованно не применена ст. 64 УК РФ при наличии в деле совокупности исключительных обстоятельств. Полагает, что приговор содержит бездоказательные выводы суда, которые повлияли на назначение наказание. Также указывает, что судом не установлен мотив совершения преступления. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания до 7 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Снурницына Е.С. - адвоката Тюняевой С.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Снурницына Е.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Снурницына Е.С, согласно которым он был лишен права управления транспортным средством, однако ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля марки " "данные изъяты"", после того, как употребил спиртное и покурил запрещенное вещество, утром ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, остановивших Снурницына Е.С. ДД.ММ.ГГГГ и установивших у него признаки опьянения, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование в N N, по результатам которого у Снурницына Е.С. были обнаружены производные "данные изъяты", то есть зафиксировано состояние наркотического опьянения; протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Снурницына Е.С. в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы мотив совершения является факультативным признаком субъективной стороны преступления и, поскольку он прямо не предусмотрен в ст. 264.1 УК РФ ни в качестве основного, ни в качестве квалифицирующего признака, то его неустановление не является нарушением закона и не влечет отмену либо изменение приговора.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 307 УПК РФ.

Действия Снурницына Е.С. квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ правильно.

Наказание Снурницыну Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно учел активное способствование расследованию преступления и наличие на иждивении малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Снурницыну Е.С. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, повлиявших на законность и справедливость назначенного Снурницыну Е.С. наказания, не имеется. Наказание по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 января 2017 года по правилам ст. 70 УК РФ определено верно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Снурницына Е.С. допущено не было, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2019 года в отношении Снурницына ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Снурницына Е.С. - адвоката Тюняевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: