Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-9638/2020[77-1507/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шумаковой Т.В, Савельева А.И, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Ратникова А.Н. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ратникова А.Н. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 16 января 2017 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 25 июля 2017 года.

По приговору Дубненского городского суда Московской области от 16 января 2017 года

Ратников Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

26 июня 2008 года Кимрским городским судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 сентября 2011 года по отбытии срока наказания;

22 июля 2013 года Кимрским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 20 марта 2015 года по отбытии срока наказания;

21 сентября 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Кимры Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

01 июня 2016 года Кимрским городским судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 августа 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 3 месяца;

14 сентября 2016 года Кимрским городским судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 14 сентября 2016 года Ратникову А.Н. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Ратникову А.Н. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по предыдущему уголовному делу, срок наказания исчислен с 04 мая 2016 года.

Мера пресечения Ратникову А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего ФИО7 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рубля и компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 25 июля 2017 года приговор Дубненского городского суда Московской области от 16 января 2017 года изменен: исключено из резолютивной части приговора указание о частичном присоединении неотбытой части наказания. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ наказания, и наказания по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 14 сентября 2016 года, окончательно назначено Ратникову А.Н. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ратникова А.Н, обстоятельства, послужившие основаниями для передачи кассационной жалобы осужденного Ратникова А.Н. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного Ратникова А.Н. - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить указание о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, а кассационную жалобу осужденного Ратникова А.Н. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ратников А.Н. признан виновным в двух кражах чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ратников А.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного срока наказания, считая его чрезмерно суровым. Также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, исключив указание о применении положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания и назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, размер наказания не снизил и вновь сослался на положения ст. 70 УК РФ. Считает одновременное применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ нарушением норм уголовного закона. Просит судебные решения изменить, исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Ратникова А.Н, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Уголовное дело по ходатайству Ратникова А.Н. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации действий осужденным Ратниковым А.Н. не оспариваются.

Квалификация действий Ратникова А.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, назначая Ратникову А.Н. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции), суд назначил в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, но не возложил на него ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, чем фактически не назначил ему указанный вид наказания, что не соответствует указанной норме закона.

При таких данных назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы нельзя признать законным.

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено, в связи с чем указание о назначении этого наказания подлежит исключению из приговора и апелляционного постановления.

Основное наказание за два преступления, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Ратникову А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья осужденного, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Наказание Ратникову А.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления Ратникова А.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и дающих основание для снижения размера назначенного Ратникову А.Н. наказания, в том числе по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции одновременно при назначении окончательного наказания применил положения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, что является основанием к смягчению наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду допущенной явной технической опиской. В этой связи, указание в абзаце 3 резолютивной части апелляционного постановления на ст. 70 УК РФ подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ратникова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Приговор Дубненского городского суда Московской области от 16 января 2017 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 25 июля 2017 года изменить:

исключить из абзаца 3 резолютивной части апелляционного постановления ссылку на ст. 70 УК РФ, как ошибочно указанную;

исключить назначение Ратникову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ;

считать Ратникова А.Н. осужденным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: