Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-9642/2020[77-1540/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, потерпевшей ФИО12, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, осужденного Емельянова В.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Емельянова В.А. - адвоката Федулова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Емельянова В.А. - адвоката Федулова А.В. на приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 30 октября 2019 года в отношении Емельянова ФИО25.

По приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 30 августа 2019 года

Емельянов Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, разведенный, работавший начальником мясного цеха СППК " ФИО24", инвалид третей группы, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом и содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Емельянова В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением :

в пользу ФИО12 - 350 000 рублей;

в пользу ФИО6 - 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Признано за ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Емельянова В.А. расходов, связанных с погребением ФИО14, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 30 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Емельянова В.А. - адвоката Федулова А.В, возражений заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. и потерпевшей ФИО12, выступление осужденного Емельянова В.А. и его защитника - адвоката Федулова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО12 и прокурора Степанова Д.П, считавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Емельянов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Емельянова В.А. - адвокат Федулов А.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на противоречивость положенных в основу обвинительного приговора следующих доказательств: заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-к, показаний свидетелей ФИО16, ФИО9, заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и подробно излагает существо имеющихся в них, по мнению стороны защиты, противоречий. Также ссылается на нарушения требований закона при производстве дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что суд безосновательно проигнорировал предоставленное стороной защиты заключение специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, а также сведения, сообщенные им в ходе допроса. Полагает, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, поскольку стороне защиты в удовлетворении ходатайств, связанных с выяснением дополнительных обстоятельств по делу, отказано необоснованно. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. и потерпевшая ФИО12 считают приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Емельянова В.А. - адвоката Федулова А.В, возражений заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. и потерпевшей ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина Емельянова В.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 она узнала о том, что ее сын умер, со слов ФИО16 ей стало известно, что ее сын ФИО14 умер от нанесения ему двух ударов по голове Емельяновым В.А.; показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым от ФИО13 она узнала о смерти ФИО14, от ФИО16 узнала, что между ее мужем и Емельяновым В.А. произошла драка, в ходе которой Емельянов В.А. нанес ФИО14 два удара по голове; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он совместно с ФИО14, ФИО18, ФИО19 находился в гостях у ФИО16, в это время ему несколько раз звонил сожитель ФИО15 Емельянов В.А, на один из звонков ему ответил ФИО14, после чего ФИО14 и ФИО16 вышли, через некоторое время, когда он сам вышел на улицу, у перекрестка лежал ФИО14 и рядом стоял Емельянов А.В.; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым Емельянов В.А. нанес ФИО14 два удара по голове, после чего тот упал и умер; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20; заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому признаков хориоидной папилломы у ФИО14 не обнаружено, а имеющиеся у ФИО14 кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, желудочки и стволовую часть головного мозга носят травматологический характер, смерть ФИО14 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в период от двух до четырех часов от момента осмотра трупа; протоколом осмотра места происшествия; протоколами проверки на месте и очной ставки между Емельяновым В.А. и свидетелем ФИО16, показаниями экспертов ФИО21, ФИО22, подтвердивших выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и виновность Емельянова В.А. в его совершении.

Вопреки доводам кассационной жалобы не выясненные судом противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, отсутствуют. Причин для оговора осужденного свидетелем ФИО16, потерпевшими ФИО12, ФИО6 судом не установлено. Заключению специалиста ФИО10, имеющему предположительный характер, оценка судом в приговоре дана. Версия стороны защиты о том, что причиной смерти ФИО14 послужило имеющееся у него заболевание головного мозга, а также доводы о том, что Емельянов В.А. не мог совершить инкриминируемых ему действий в связи с травмой правой руки, всесторонне проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, выводы суда об этом надлежащим образом аргументированы в приговоре, с ними соглашается суд кассационной инстанции. Нарушений при рассмотрении судом заявленных стороной защиты ходатайств не выявлено. Все ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Убедительных оснований не доверять выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба не содержит.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия Емельянова В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Емельянову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие травм, заболеваний и инвалидности, совершение преступления впервые.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Наказание Емельянову В.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований считать назначенное Емельянову В.А. наказание явно несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения по гражданским искам, в приговоре судом мотивированы. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам и отвергла их, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Емельянова В.А. допущено не было, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 30 октября 2019 года в отношении Емельянова ФИО26 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Федулова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: