Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-9651/2020[77-1527/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденной Ереминой А.И, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Ереминой А.И. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ереминой А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 января 2020 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2019 года

Еремина Анна Игоревна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, проживавшая по адресу: "адрес", ранее не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Ереминой А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 января 2020 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание "в крупном размере" после слов "по предварительному сговору".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденной Ереминой А.И. и ее защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом апелляционного определения) Еремина А.И. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационного-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Еремина А.И. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на недостаточность имеющихся в деле доказательств для вывода о ее виновности, полагает неустановленным мотив совершения преступления, а также место и время его совершения. Оспаривает содержание имеющихся в деле доказательств и квалификацию ее действий по признаку "группой лиц по предварительному сговору". Указывает, что вывод о виновности основан исключительно на ее показаниях, которые она дала под давлением оперативных сотрудников. Также считает назначенное ей наказание несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, считает, что при назначении наказания судом необоснованно не применены положения ст. 82 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденной Ереминой А.И, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Ереминой А.И. в совершении преступления помимо данных ею показаний, в которых она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 участвовавших в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, подтвердивших факт обнаружения и изъятия свертков с веществом в стене гаража и на прилегающем к нему участке местности в присутствии Ереминой А.И.; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах производства ею осмотра места происшествия; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 сообщивших, что в ходе проверки оперативной информации о причастности Ереминой А.И. к незаконному обороту наркотических средств, она была задержана, в ходе осмотра места происшествия с ее участием были обнаружены и изъяты "закладки" с наркотическим средством, также обнаружено и изъято "данные изъяты" свертков с наркотическим средством в доме Ереминой А.И; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, принимавших участие в качестве понятых при осмотре жилого дома Ереминой А.И, подтвердивших факт обнаружения в нем свертков с веществом; протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ; вещественными доказательствами; заключением химической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением химической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на химическую экспертизу вещество общей массой "данные изъяты" грамма, содержит в своем составе производное наркотического средства "данные изъяты"; протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Причин для оговора осужденной свидетелями, в том числе сотрудниками правоохранительных органов ФИО11, ФИО12, а также их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Тот факт, что данные лица осуществляли в отношении Ереминой А.И. оперативно-розыскные мероприятия, не препятствовал их допросу в качестве свидетелей в соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Ереминой А.И. в совершении преступления, мотивы преступления, а также место и время его совершения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 307 УПК РФ.

Действия Ереминой А.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы судом правильно. Вывод суда о наличии между Ереминой А.И. и неустановленным лицом предварительного сговора на сбыт наркотического средства основан на исследованных в судебном заседании показаниях подозреваемой Ереминой А.И, полученных с соблюдением требований УПК РФ, в которых она согласилась на предложение неустановленного лица забирать из тайника наркотические средства, оборудовать тайники закладки с наркотическим средствам, фотографировать места тайников и записывать их описание с указанием точного местонахождения. Данные показания осужденной подтверждены другими исследованными доказательствами, в том числе результатами осмотра принадлежащего Ереминой А.И. телефона, детализации ее абонентского номера, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Наказание Ереминой А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания осужденной суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также характер и степень фактического участия Ереминой А.И. в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей данного преступления.

Назначая осужденной наказание, суд также учел наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, наличия малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Ереминой А.И. назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой она осуждена, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований считать назначенное Ереминой А.И. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, 53.1, 82 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Ереминой А.И. допущено не было, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 января 2020 года в отношении Ереминой ФИО16 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: