Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 7У-9666/2020[77-1564/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б, судей: Колесниченко Е.А, Елизарова А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, защитника осужденного Горелова С.Н. - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Колдиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горелова С.Н на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 12марта 2020 года.

По приговору Одоевского районного суда Тульской области от 12 марта 2020 года

Горелов С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

судимый:

-13 ноября 2012 года по приговору Реутовского городского суда Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-9 апреля 2013 года по приговору Одоевского районного суда Тульской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Реутовского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года к 3 годам 6месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 25марта 2016 года по отбытии наказания;

-8 августа 2016 года по приговору Советского районного суда г. Тулы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-15 декабря 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка N37 Одоевского района Тульской области по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Тулы от 8августа 2016 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Донского городского суда Тульской области от 3июля 2019года неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы; постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 27 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 26дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания составляла 12дней лишения свободы, осужден:

-по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N37 Одоевского судебного района Тульской области от 15 декабря 2016 года к 3 годам 6 месяцам 12 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 12 марта 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 ноября 2019 года по 11 марта 2020 года

.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 31марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, защитника осужденного - адвоката Ерофееву А.Г, поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора ХристосенкоП.Г, просившего об изменении судебного решения и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горелов С.Н. признан виновным в угрозе убийством, а также в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 24 сентября 2019 года по 23 октября 2019года в п.Одоеве Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горелов С.Н. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом оставлены без внимания доказательства его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а именно факт передачи ему потерпевшим ЧСВ бензопилы в подарок, что подтверждается распиской. Считает, что доказательства его незаконного проникновения в жилище потерпевшего отсутствуют. Утверждает, что стоимость похищенного имущества определяется без учета его износа. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение, либо исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" и переквалифицировать его действия на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить размер назначенного наказания и определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шемберева О.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Горелова С.Н. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Виновность Горелова С.Н. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Горелова С.Н. об обстоятельствах угрозы убийством в адрес своей сестры КОН и завладения бензопилой, принадлежащей ЧСВ показаниями потерпевшей КОН об угрозе убийством Горелова С.Н.; показаниями потерпевшего ЧСВ применительно к обстоятельствам хищения его имущества Гореловым С.Н.; показаниями свидетелей КЮП АКБ, КЕВ КВС СМС КАС БДО ПБВ, АИП протоколом осмотра места происшествия; протоколом очной ставки между потерпевшим ЧСВ и Гореловым С.Н.; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88УПКРФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Горелова С.Н. в инкриминированных ему преступлениях, не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Горелову С.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Горелова С.Н, стоимость похищенного имущества определена с учетом его износа и фактического состояния на момент хищения. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы, исследования выполнены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию.

Приводимые осужденным доводы о несогласии с обвинением в хищении чужого имущества опровергаются показаниями потерпевшего о противоправном завладении осужденным Гореловым С.Н. принадлежащим ему имуществом, а также об обстоятельствах составления расписки по просьбе Горелова С.Н. якобы о передаче бензопилы ему в дар, касающихся иных обстоятельств, имевших место в другой день и не связанных с инкриминированным Горелову С.Н. преступлением. Судом объективно установлено, что умысел на хищение имущества ЧСВ возник у Горелова С.Н. спустя определенный промежуток времени после составления расписки, в другом месте и при иных обстоятельствах.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям Горелова С.Н. и квалифицировал их по ч.1 ст.119, п."а" ч.3 ст.158УКРФ. Данная правовая оценка действий Горелова С.Н. соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам осужденного о переквалификации его действий с п. "а" ч.3 ст.158УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158УК РФ, оснований для изменения объема обвинения и переквалификации действий осужденного не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Горелова С.Н, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном по ч.1 ст.119 УК РФ; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), частичное признание Гореловым С.Н. своей вины, раскаяние в содеянном по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Горелова С.Н, судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ГореловаС.Н. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ соответствует требованиям закона.

Таким образом, при назначении наказания Горелову С.Н. судом учтены требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Горелову С.Н. определен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом установленного в его действиях особо тяжкого рецидива преступлений.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, во вводной части приговора в отношении Горелова С.Н. суд сослался на наличие у него судимости по приговору Реутовского городского суда Московской области от 13ноября 2012 года.

Между тем, на момент инкриминированных Горелову С.Н. преступлений, совершенных в период с 24 сентября 2019 года по 23 октября 2019 года, данная судимость за преступление средней тяжести, срок погашения которой в силу п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ составляет три года, являлась погашенной, а потому подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал на исчисление срока отбывания наказания Горелову С.Н. со дня его вынесения - 12 марта 2019 года, а не со дня вступления приговора в законную силу, как требуют того положения ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Горелова С.Н. с 5 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор Одоевского районного суда Тульской области от 12 марта 2020 года в отношении ГореловаС.Н. изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 12 марта 2020 года в отношении Горелова С.Н. изменить:

-исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Реутовского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года;

-считать срок наказания исчисленным со дня вступления приговора в законную силу - с 31 марта 2020 года;

-в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Горелова С.Н. с 5 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: