Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-9674/2020[77-1578/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Долбичева Д.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Долбичева Д.В. - адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Долбичева Д.В. - адвоката Коноплинова А.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 20 февраля 2020 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2019 года

Долбичев Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Долбичеву Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 20 февраля 2020 года приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Долбичева Д.В. - адвоката Коноплинова А.А, возражений на кассационную жалобу государственного обвинителя ФИО11, выступление осужденного Долбичева Д.В. и его защитника - адвоката Потанина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Долбичев Д.В. признан виновным в самоуправстве, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения, а также в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступления совершены 30 декабря 2015 года и 9 января 2016 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коноплинов А.А, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Долбичева Д.В, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что в приговоре не дана оценка доказательств по каждому пункту обвинения, доказательства приведены единожды, ссылки на доказательства при обосновании виновности по второму преступлению отсутствуют. Полагает, что поскольку правомерность действий при взыскании долга Долбичевым Д.В. у ФИО10 в судебном, административном или ином порядке не оспаривалась, то состав преступления "самоуправство", отсутствует. Также указывает на отсутствие объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с не указанием в обвинении, в чем именно выразился существенный вред, причиненный потерпевшему, при этом, по его мнению, суд незаконно изменил формулировку обвинения и перенес описание существенного вреда из обвинения в похищении человека, в обвинение в самоуправстве. Считает, что уголовные дела, возбужденные в отношении Долбичева Д.В. по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ отнесены к подследственности разных органов предварительного расследования, в нарушение ч. 7 ст. 151 и ч. 3 ст. 153 УПК РФ соединены в одном производстве при отсутствии решения прокурора об определении подследственности и поручении их расследования следователю СК РФ по Калужской области, что является основанием для признания полученных в ходе расследования уголовного дела доказательств недопустимыми. По мнению защитника, в действиях Долбичева Д.В. могут содержаться только признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку при перемещении ФИО10 в гаражный бокс у Долбичева Д.В. был умысел на возврат денежных средств, которые ему должен был ФИО10 по договору аренды автомобиля, а не на удержание потерпевшего в гаражном боксе, после того, как ФИО10 пообещал возвратить долг, он был отпущен.

Ссылается на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Долбичева Д.В. по эпизоду самоуправства, поскольку, по его мнению, имелись предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон: Долбичев Д.В. ранее не судим, преступление относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. Обращает внимание, что при назначении наказания Долбичеву Д.В. суд установив наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, не учел, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Данное обстоятельство, свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного Долбичевым Д.В. в связи с чем, ему возможно назначение наказания без изоляции от общества.

По мнению защитника, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки указанным в жалобе нарушениям закона.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Коноплинова А.А. государственный обвинитель ФИО11 указывает, что приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Коноплинова А.А, возражения государственного обвинителя Барсукова Е.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В обоснование своего вывода о виновности Долбичева Д.В. в совершении преступлений, суд сослался на показания потерпевшего ФИО10, согласно которым в сентябре 2015 года Долбичев Д.В. сдал ему в аренду автомобиль "Шевроле Ланос" за 1000 рублей в сутки, в соответствии с условиями договора аренды он должен был два раза в неделю привозить денежные средства в качестве оплаты аренды автомобиля, в случае просрочки он был должен выплатить 10% за каждый день просрочки. В связи с финансовыми трудностями с ноября 2015 года он перестал платить арендную плату за автомобиль. 30 декабря 2015 года он находился в салоне автомобиля "Шевроле Ланос", когда подъехали Долбичев Д.В. и ФИО12, Долбичев Д.В. открыл водительскую дверь и нанес ему удар ногой в область ребер, затем вытащил из салона автомобиля, посадил на заднее сиденье автомобиля, на котором они приехали, и отвез в гаражный бокс, где Долбичев Д.В. и ФИО12 наносили ему удары руками и ногами по лицу и телу, требуя возврата денежных средств за пользование автомобилем в сумме около 100000 рублей. После обещания вернуть долг, Долбичев Д.В. отвез его обратно. 3 января 2016 года он привез Долбичеву Д.В. 3000 рублей в счет погашения долга. 9 января 2016 года он ехал на автомобиле "Шевроле Ланос", его обогнал автомобиль "Мерседес Вито", он вынужден был остановиться, из автомобиля "Мерседес Вито" вышли двое ранее незнакомых ему мужчин, открыли водительскую дверь его автомобиля и один из мужчин нанес ему удар кулаком по лицу, затем вытащил из салона автомобиля, нанес удар кулаком в область лица и коленом ноги в область живота, он упал на землю и его стали избивать ногами по телу. Далее, один из мужчин потащил его к автомобилю "Шевроле Ланос", открыл багажник и толкнул его внутрь багажника, затем мужчина закрыл крышку. Когда автомобиль остановился, и крышка багажника открылась, он увидел Долбичева Д.В, который начал наносить ему удары, кроме Долбичева Д.В. его избивали еще три или четыре человека.

После чего крышку багажника закрыли и автомобиль начал движение. При этом он согласия на перемещение его в багажнике не давал. Автомобиль остановился около гаражного бокса, где он вылез из багажника автомобиля. В помещении гаражного бокса Долбичев Д.В. передал ему цепь с масляной тряпкой, потребовал подложить тряпку под шею, надеть цепь на шею, затем накинул цепь на крюк кран-балки и при помощи пульта стал поднимать его вверх, высказывая при этом требования о возврате 150000 рублей, поясняя, что из-за него беспокоит людей, и говорил, чтобы он думал, где искать деньги. Опустив его вниз Долбичев Д.В. и "Сява" стали наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу, требуя возврата долга. Далее "Сява" взял пульт от кран-балки, поднял его под потолок и стал перемещать по боксу, не удержавшись, он упал и почувствовал, что сломал ноги. Затем по его звонку с просьбой о помощи приехал ФИО13 и Долбичев Д.В. разрешилего забрать; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым у него дружеские отношения с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 с незнакомого номера телефона и сказал, что ему нужны денежные средства в сумме 150000 рублей, иначе его убьют и назвал адрес своего местоположения, затем трубку взял Долбичев Д.В. и объяснил, куда нужно подъехать, чтобы увидеть ФИО10 Приехав по указанному адресу, он зашел в гаражный бокс, где увидел Долбичева Д.В, который сказал, что ФИО10 должен ему за аренду автомобиля 150000 рублей, когда он поручился за ФИО10, Долбичев Д.В. сказал, чтобы он его забирал. У ФИО10 было опухшее лицо, губы в крови, левый глаз заплыл, также ФИО10 не мог встать на левую ногу; протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении приговора и приведении доказательств по двум составам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 330 УК РФ, судом не допущено, поскольку согласно разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Вопреки доводам жалобы защитника, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Долбичева Д.В. в совершении преступлений.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства по делу, разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципом состязательности сторон.

Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.

Решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Долбичева Д.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ за примирением с потерпевшим судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как следственными органами, в том числе при возбуждении уголовного дела, и проведении предварительного расследования, в том числе при соединении двух уголовных дел в одно производство, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Особенной части УК РФ при квалификации действий осужденного.

Так квалифицируя действия Долбичева Д.В. как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, суд не учел разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" согласно которым похищение человека квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (из корыстных побуждений), если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), а равно по найму, обусловленному получением исполнителем преступления материального вознаграждения или освобождением от материальных затрат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, похищение ФИО10 совершено Долбичевым Д.В. с целью получения денежных средств, которые потерпевший должен был ему за аренду автомобиля, согласно заключенному между ними договору, получения какой-либо другой материальной выгоды Долбичев Д.В. не преследовал.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Долбичева Д.В. по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ является неверной, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" из квалификации действий осужденного.

Действия Долбичева Д.В. подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение потерпевшего ФИО10, совершенное группой лиц, а также по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство в отношении ФИО10, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

При этом доводы защитника об излишней квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.

Описание существенного вреда в обвинительном заключении после изложения обвинения по ч. 2 ст. 330 и п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Долбичеву Д.В. наказание по ч. 2 ст. 330 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Долбичева Д.В. - противоправного поведения потерпевшего, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом исключения квалифицирующего признака "из корыстных побуждений" судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку наказание Долбичеву Д.В. по данной статье назначено в минимальном размере санкции указанной статьи, оснований для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным с учетом изменений, вносимых в приговор, смягчить Долбичеву Д.В. наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах потерпевшего и защитника-осужденного доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Долбичева Д.В. - адвоката Коноплинова А.А. удовлетворить частино.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении Долбичева Д.В. изменить:

исключить из приговора осуждение Долбичева Д.В. по квалифицирующему признаку п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ "из корыстных побуждений";

считать его осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Долбичеву Д.В. 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Долбичева Д.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: