Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-9689/2020[77-1581/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного (частного обвинителя) Горегляда С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного (частного обвинителя, гражданского истца (ответчика)) Горегляда С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 38 Дзержинского судебного района Калужской области от 6 марта 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N 38 Дзержинского судебного района Калужской области от 6 марта 2020 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 29 мая 2020 года в отношении Горегляда ФИО21, Уланова ФИО22.

По приговору мирового судьи судебного участка N 38 Дзержинского судебного района Калужской области от 6 марта 2020 года:

Горегляд Сергей Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, с неполным высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, взыскано с Горегляда С.Л. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей;

Уланов Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящий, работающий мастером цеха АО "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 29 мая 2020 года приговор оставлен без изменения. В удовлетворении заявления Горегляда С.Л. о взыскании процессуальных издержек отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Дзержинского судебного района Калужской области от 6 марта 2020 года взысканы с осужденного Горегляда ФИО23 в пользу ФИО2 процессуальные издержки в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и частного обвинителя Горегляда С.Л, выступление осужденного и частного обвинителя Горегляда С.Л, мнение прокурора Михейкина М.А, считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Горегляд С.Л. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Уланова М.Ю, а Уланов М.Ю. оправдан по предъявленному ему обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Горегляда С.Л.

Преступление Гореглядом С.Л. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный и частный обвинитель Горегляд С.Л. выражает несогласие с судебными решениями. Считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагает свою версию произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. Обращает внимание, что его вина в причинении легкого вреда здоровью ФИО2 не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, и кроме того мировой судья был заинтересован в исходе дела. Считает, что судом не был установлен его умысел на совершение преступления, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Указывает, что ударов ФИО2 он не наносил, действовал в состоянии необходимой обороны. Высказывает свое мнение о поддельности медицинской карты ФИО2, сведения из которой положены в основу экспертного заключения, достоверность которого у автора жалобы также вызывает сомнения. Выражает несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанции. Указывает на наличие в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что заявленные им ходатайства об отводе судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о допуске к участию в деле в качестве защитника его сестры - ФИО19, имеющей юридическое образование, разрешены ненадлежащим образом. Считает, что адвокат Шуралева была привлечена к участию в деле в качестве защитника против его воли. Также полагает необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела представленных им документов. Обращает внимание на нарушения мировым судьей формы составления подписок и запросов.

Оспаривает законность вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе. Считает, что содержание показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 искажено в приговоре суда. Полагает, что судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении всех заявленных им ходатайств, в том числе об отводе судьи, судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства по делу, а в апелляционном постановлении отсутствует необходимые реквизиты. Просит отменить приговор в части его осуждения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления; отменить приговор в части оправдания ФИО2 и вынести обвинительный приговор; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО2 процессуальных издержек, а также отменить постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 29 апреля 2020 года о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и частного обвинителя Горегляда С.Л, заслушав мнение прокурора Михейкина М.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы мирового судьи в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Горегляда С.Л. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта на кухне "адрес" д. "адрес" Горегляд С.Л. дважды ударил его в область лица; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших факт нанесения Гореглядом С.Л. ФИО2 ударов в область головы; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО12, из которых следует, что после конфликта у ФИО2 в области лица имелось повреждение в виде кровоподтека; заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 установлено повреждение в виде одного кровоподтека в правой глазничной области, сотрясение головного мозга, которые образовались от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета и по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель квалифицируются как легкий вред здоровью, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Горегляда С.Л, и согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Одновременно суд в приговоре указал причины, по которым он признал недостоверными показания свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО14

Ставить под сомнение правильность оценки судом имеющихся в деле доказательств, в том числе медицинской карты ФИО2 и заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленная стороной защиты выписка из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ здравоохранения "адрес" " "адрес" больница "адрес"", которая содержит сведения о реорганизации данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в форме слияния, не исключает возможность обращения ФИО2 в реорганизованное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ и отражение результатов оказания ему медицинской помощи в медицинской карте, представленной в материалы уголовного дела.

Нельзя согласиться с утверждением автора жалобы о том, что имеющиеся в деле заключение эксперта ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ФИО16 N от ДД.ММ.ГГГГ содержат неустранимые противоречия, оставленные без внимания судом. Поскольку заключение судебного эксперта ФИО15 выводов по существу поставленных перед ним вопросов не содержит, оно фактически представляет собой сообщение о невозможности дать экспертное заключение и никакого доказательственного значения не имеет, в связи с чем суд обоснованно не дал ему оценки в приговоре.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также об отказе в приобщении к материалам дела представленных стороной защиты документов, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по ним заслушано мнение участников процесса, после чего принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайств, которое нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о заинтересованности мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" ФИО17 объективного подтверждения в материалах уголовного дела не нашли. Согласно протоколу судебного заседания заявленный мировому судье ФИО17 отвод рассмотрен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ с удалением суда в совещательную комнату после заслушивания по нему мнения участников судебного разбирательства, в материалах дела содержится соответствующее мотивированное постановление ("данные изъяты" оснований не согласиться с которым не имеется.

Также необоснованными следует признать доводы кассационной жалобы о нарушении права подсудимого Горегляда С.Л. на защиту. В суде первой инстанции защиту Горегляда С.Л, несмотря на его отказ от защитника, по назначению суда осуществляла адвокат ФИО18 В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ непринятие судом отказа подсудимого от защитника не нарушает его прав, при этом сведений о ненадлежащем осуществлении адвокатом ФИО18 принятой на себя защиты материалы дела не содержат. Что касается ходатайства подсудимого о допуске к участию в деле в качестве защитника его близкого родственника - сестры ФИО19, то оно рассмотрено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал по данному уголовному делу в качестве свидетеля. При этом материалы дела содержат сведения о том, что ФИО19 была очевидцем совершения преступления и давала об этом показания в суде.

Факт надлежащего разъяснения подсудимому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ подтверждается не только имеющейся в деле подпиской, не содержащей, по утверждению Горегляда С.Л, его подписи, но и протоколом судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Не нашли подтверждения и доводы кассационной жалобы о наличии в отношении Горегляда С.Л. неотмененного постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Горегляд С.Л, было отменено ДД.ММ.ГГГГ прокурором "адрес", после чего ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного отказано по иному основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием заявления потерпевшего по делам частного обвинения.

Нарушений требований закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционной жалобе осужденного Горегляда С.Л, мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, включая время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, наличие причинно-следственной связи между действиями Горегляда С.Л. и наступившими последствиями, наличие у осужденного умысла на причинение вреда здоровью ФИО2 Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 307 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом сведений о том, что Горегляд С.Л. находился в состоянии необходимой обороны в материалах дела не имеется.

Наказание Горегляду С.Л. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия несовершеннолетнего ребенка, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Горегляду С.Л. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск ФИО2 разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, судом мотивированы, основаны на материалах дела и исследованных доказательствах и сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указаний на такие фундаментальные нарушения закона при вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора кассационная жалоба не содержит, не усматриваются такие нарушения закона и из материалов уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и оставил приговор без изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений требований действующего законодательства судьей при назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции не допущено, отказ в удовлетворении заявленных осужденным Гореглядом С.Л. ходатайств судом мотивирован, порядок судебного следствия, установленный ст. 389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушен.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Таким образом, вопрос о взыскании с осужденного Горегляда С.Л. процессуальных издержек, понесенных ФИО2 в сумме "данные изъяты" коп, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ разрешен судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Горегляда С.Л. допущено не было, оснований для отмены либо изменения обжалуемых им судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 38 Дзержинского судебного района Калужской области от 6 марта 2020 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 29 мая 2020 года в отношении Горегляда ФИО24, Уланова ФИО25, а также постановление мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек в отношении Горегляда ФИО26 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и частного обвинителя Горегляда С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: