Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-9721/2020[77-1669/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, частного обвинителя Тищенко И.Н, представителя потерпевшего (частного обвинителя) - адвоката Сердюковой С.А, представившей удостоверение N 886, выданное 24 января 2003г, и ордер N 31 от 9 сентября 2020 г, осужденного Горкунова А.Ф, защитника - адвоката Зимаревой М.А, представившей удостоверение N 2768, выданное 20 июня 2016 г, и ордер N 116 от 16 мая 2020 г, при секретаре Былинкиной К.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Горкунова А.Ф. - адвоката Зимаревой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору мирового судьи судебного участка N8 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Горкунов А.Ф. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей в доход государства.

С Горкунова А.Ф. в пользу Тищенко И.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей, судебные издержки понесенные потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 12 000 рублей.

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Апелляционным постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Горкунова А.Ф. и его защитника - адвоката Зимаревой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение частного обвинителя Тищенко И.Н. и ее представителя Сердюковой С.А, прокурора Пряхина И.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Горкунов А.Ф. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Горкунова А.Ф. - адвокат Зимарева М.А. просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на незаконность, несправедливость и необоснованность приговора и апелляционного постановления. Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта для надлежащей оценки, представленного в суд заключения судебно-медицинской экспертизы, на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе заключения СМЭ, согласно выводам которого имеющиеся у потерпевшей повреждения могли образоваться и при падении с высоты собственного роста, от удара тупым предметом, видеозаписи, на которой просматривается отсутствие у потерпевшей какого-либо болезненного состояния в связи с причиненными телесными повреждениями. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не был беспристрастным и встал на сторону обвинения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела такие нарушения уголовно-процессуального закона не допущены.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Горкунова А.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Тищенко И.Н, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в ходе возникшего конфликта Горкунов А.Ф. нанес ей удар кулаком по голове и один удар в область левого плеча, а затем схватив ее за кисть левой руки стал выкручивать ей большой палец левой руки, отчего она испытала физическую боль;

- показаниями свидетелей КВВ об обстоятельствах произошедшего с осужденным конфликта в ходе которого Горкунов А.Ф. нанес Тишенко И.Н. один удар кулаком по голове и схватив потерпевшую за палец, повредил его;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Тищенко И.Н. имелись повреждения в виде тупой травмы 1-го пальца левой кисти, ушиба 1-го пальца левой кисти, посттравматический парартрит 1-го пястно-фалангового сустава слева, кровоподтек и отек мягких тканей в проекции 1 - го пальца левой кисти, которые и причинили потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня;

- иными доказательствами.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор и апелляционное постановление основаны только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Горкунова А.Ф. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначенного Горкунову А.Ф, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Горкунову А.Ф. наказания в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшей Тищенко И.Н. разрешен в полном соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, что стороной защиты не заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебно-медицинского эксперта для разъяснения данного им заключения в отношении потерпевшей Тищенко И.Н. В установленном ст. 260 УПК РФ порядке замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты не подавались.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горкунова А.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Горкунова А.Ф. - адвоката Зимаревой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: