Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-9733/2020[77-1547/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шумаковой Т.В, Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, защитника осужденного Сучкова В.Г. - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сучкова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 08 мая 2020 года и апелляционное постановление Тамалинского районного суда Пензенской области от 16 июня 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка в границах "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Сучков Виталий Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, пенсионер, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде обязательства о явке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С осужденного Сучкова В.Г. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Тамалинского районного суда Пензенской области от 16 июня 2020 года приговор мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 08 мая 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Сучкова В.Г. и возражений представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО10 и прокурора Тиханова Н.В, выступление защитника - адвоката Беловой О.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сучков В.Г. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сучков В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в том числе о его виновности. Утверждает, что суд не обосновал в приговоре, по каким мотивам он принял одни доказательства и отверг другие. Анализируя показания потерпевшего, утверждает об отсутствии для ФИО7 оснований опасаться осуществления угрозы убийством, учитывая обстановку на месте происшествия, расстояние между ним и потерпевшим в ходе конфликта, разницу в их возрасте, а также наличие на месте происшествия автомобиля, явившегося преградой между ними. Утверждает о наличии у потерпевшего ФИО7 к нему длительных неприязненных отношений, возникших ввиду конфликта с семьей потерпевшего, что явилось поводом для оговора его потерпевшим и свидетелями по делу. Обращает внимание на показания потерпевшего и свидетелей ФИО16 и ФИО15, согласно которым угроза убийством была высказана им (Сучковым В.Г.) в отношении всех присутствующих лиц, в связи с чем его действия не образуют состав инкриминированного ему преступления. Указывает на противоречивость показаний свидетелей и потерпевшего, которые не были устранены судом и были приведены в приговоре с искажением смыслового содержания, что свидетельствует о наличии у суда обвинительного уклона. Не согласен с оценкой судом его показаний, который были расценены как избранный способ защиты и желание избежать уголовного наказания. Просит судебные решения отменить, уголовное дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор Тиханов Н.В. и представитель потерпевшего ФИО7 - ФИО10 считают, что виновность Сучкова В.Г. установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оснований для отмены судебных решений, а также для снижения размера назначенного наказания не имеется. Предлагают жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Сучкова В.Г. и возражений прокурора Тиханова Н.В. и представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО10, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Сучкова В.Г, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сучкова В.Г. в совершении преступления и относительно квалификации его преступного действия.

Виновность Сучкова В.Г. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах конфликта с участием Сучкова В.Г, в ходе которого осужденный высказывал ему угрозу убийством, которую он воспринимал как реальную, учитывая обстановку на месте происшествия и наличие в руках у потерпевшего топора, которым он замахивался на него; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах конфликта Сучкова В.Г. и ФИО7, в ходе которого Сучков В.Г, держа в руках топор, высказывал угрозу убийством в адрес ФИО7; показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о ставших известными им обстоятельствах, при которых Сучков В.Г. высказывал в отношении потерпевшего угрозы убийством, замахиваясь на него топором; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах повреждения Сучковым В.Г. принадлежащего ему автомобиля, находившегося в пользовании ФИО7, в ходе конфликта указанных лиц; протоколы следственных действий и иными материалами дела.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре дана оценка показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО15 и ФИО16 относительно обстоятельств совершения преступления и наличия оснований у потерпевшего опасаться осуществления осужденным угрозы убийством. Мировой судья пришел к выводу о достоверности данных показаний. Каких-либо оснований не доверять им не имелось, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей по делу и иными письменными доказательствами. Оснований для оговора Сучкова В.Г, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего установлено не было. То обстоятельство, что между жителями д. Аннино и Сучковым В.Г. сложился конфликт по вопросу пользования грунтовой дорогой, расположенной на земельном участке, арендуемом осужденным, не влияет на выводы мирового судьи о виновности Сучкова В.Г.

Мировой судья привел мотивы, по которым показания осужденного расценил как избранный способ защиты и желание избежать уголовного наказания, которые были проверены судом апелляционной инстанции. Не соглашаться с выводами судов оснований не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений. Оснований полагать об искажении смыслового содержания показаний ФИО15 и ФИО16 при их изложении в приговоре судебной коллегией не установлено.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также в иных доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины Сучкова В.Г, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии для ФИО7 оснований опасаться осуществления угрозы убийством, учитывая обстановку на месте происшествия, разницу в их возрасте, а также наличие на месте происшествия преграды в виде автомобиля, обоснованно были признаны мировым судьей несостоятельными. Так суды ФИО2 и апелляционной инстанции верно пришли к выводу, что поведение осужденного в сложившейся ситуации, его умышленные действия по преследованию потерпевшего с демонстрацией топора и замахиванию им в сторону ФИО7 с незначительного расстояния, сопровождаемые словесной угрозой лишения жизни, давали потерпевшему основания реально опасаться за свою жизнь. Выводы судов являются убедительными и мотивированными.

При этом, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В этой связи, доводы осужденного Сучкова В.Г. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, так как свидетели ФИО15 и ФИО16 показали о наличии угроз убийством от осужденного также и в их адрес, не основан на законе.

Квалификация действий Сучкова В.Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Сучкову В.Г. наказания в виде обязательных работ мировой судья мотивировал в приговоре, оснований сомневаться в выводах которого не имеется.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел и судебной коллегией не установлено.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании с Сучкова В.Г. компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Сучкова В.Г, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сучкова В.Г. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 08 мая 2020 года и апелляционное постановление Тамалинского районного суда Пензенской области от 16 июня 2020 года в отношении Сучкова Виталия Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сучкова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: